Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-2299/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Емельянова ... – Юдина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы, от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2022 года Емельянов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Юдин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Емельянов ... не управлял; дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены другим инспектором ДПС в отсутствие Емельянова ...; личности понятых установлены по водительским удостоверениям; при назначении наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: положительную характеристику Емельянова ..., отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Емельянова ...

Емельянов ... и его защитник Юдин ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

Выслушав Емельянова ... и его защитника Юдина ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 мая 2022 года в 01 час. 50 мин. Емельянов ..., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 6 корп. 1 по адрес в городе Москве от адрес направлении адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Емельянова ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Емельянова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года № 99 ББ 1155840, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2022 года № 99 ББ 1155775, согласно которому 30 мая 2022 года в 01 час. 50 мин. по адресу: адрес, Емельянов ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2022 года № 99 ББ 1155788 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900648, дата последней поверки – 25 июня 2021 года), равными 1,009 мг/л, с результатами которого Емельянов ... согласился; рапортом сотрудника ГИБДД Гусева В.В.; письменными объяснениями Емельянова ...; копией водительского удостоверения на имя Емельянова ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерений; материалом фотофиксации; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Емельянова ...; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Емельянов ... по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска нарушений; сведениями из ИБД, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Емельянова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Емельянов ... не управлял, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности рапортом сотрудника ГИБДД Гусева В.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, во всех процессуальных документах Емельянов ... указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при этом Емельянов ... имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, однако, данным правом не воспользовался, подписал указанные процессуальные документы без замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Емельянов ... был лишен возможности внести в процессуальные документы свои замечания и возражения в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС 99из материалов дела не усматривается. При этом Емельянов ... добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством.

Указание в жалобе на нарушение порядка установления личности понятых, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве документа удостоверяющего личность указаны водительские удостоверения, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанные процессуальные документы внесены данные о понятых фио и ..., указаны адреса их места жительства, личность понятых установлена на основании водительских удостоверений, предоставляющих им право управления транспортными средствами.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми Емельянов ... не был ознакомлен, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении Емельянов ... был своевременно и надлежащим образом извещен (л.д. 42-45). Однако в назначенное время Емельянов ... в орган ГИБДД не явился, в связи с чем, данные дополнения были внесены в протокол в его отсутствие, а копия протокола с внесенными в него дополнениями направлена Емельянову ... (л.д. 46-46а), что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом внесение дополнений в протокол об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, которым он изначально был составлен, не противоречит процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Емельянова ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Емельянова ... и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Емельянову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянова ... оставить без изменения, жалобу защитника Юдина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова