Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Орловой Наталии Сергеевны в пользу адрес Стандарт» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №23918400 от 30.12.2003 года за период с 18.06.2005 по 19.09.2009 денежные средства в сумме сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Орловой Н.С. о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору о предоставлении потребительского кредита №23918400 от 30.12.2003, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №33505343 (счет №...), за период с 18.06.2005 по 19.09.2009 в сумме сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца адрес Стандарт», ответчик Орлова Н.С. в судебное заседание суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Орлова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2003 года Орловой Н.С. в адрес «Банк Русский Стандарт» (после реорганизации - адрес Стандарт») подано заявление и анкета о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» для приобретения в ООО «Рамстар» компьютера модели CHL стоимостью сумма

Сумма кредита указана в размере сумма, срок кредита 10 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,4% годовых, ежемесячная выплата сумма, номер счета клиента ....

18.06.2005 адрес Стандарт» открыт банковский счет №... и выпущена пластиковая карта на имя Орловой Н.С., по которой в период с 08.11.2005 по 18.10.2009 осуществлялись операции по снятию/зачислению денежных средств.

19.09.2009 адрес Стандарт» сформирован заключительный счет- выписка с требованием о полном погашении кредитной задолженности в сумме сумма в срок до 18.10.2009.

Платежами от 23.06.2010, 22.12.2020, 30.12.2020 года, после выставления заключительного счета-выписки, в счет погашения задолженности на банковский счет №... внесено денежных средств в сумме сумма

Остаток задолженности составляет сумма

Мировым судьей судебного участка №401 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №14 адрес, 20.08.2020 года вынесен судебный приказ по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Н.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №14 адрес от 21.04.2021 года отменен по поступившим возражениям должника.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленного истцом, так как расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора и Тарифных планов, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, арифметически верен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлова Н.С. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что кредитный договор не заключала адрес Стандарт», отклоняются, поскольку адрес «Банк Русский Стандарт» было реорганизовано адрес Стандарт», и все права адрес «Банк Русский Стандарт» перешли к адрес Стандарт».

Доводы о том, что не была извещена в суд первой инстанции, судом отклоняться, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался надлежащим образом, подтверждается ШПИ 80402671312516, 80402771641141.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 12 мая 2022 года по гражданскому делу №2-468/2022 по иску адрес Стандарт» к Орловой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто