Приговор

УИД 77RS0009-02-2022-015940-72

Дело № 1-945/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Позднякова В.А., подсудимого Москаленко Д.В., адвоката Климовой А.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москаленко ..., паспортные данные, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно.

Так он, (Москаленко Д.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, 27.09.2022 года, в 12 часов 14 минут, находясь в торговом зале аптеки «Вита» ООО «Лига», расположенной по адресу: адрес у торгового стеллажа с косметическими средствами, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа он (Москаленко Д.В.), взял с торгового стеллажа 1 упаковку с кремом Либридерм гиалурон крем интенсивного увлажняющий SPF 15 50 мл., стоимостью сумма, 1 упаковку с кремом Либридерм гиалурон крем ультра увлажняющий ночной 50 мл., стоимостью сумма, 1 упаковку с кремом Либридерм гиалурон крем ультра, увлажняющий дневной д/сух кожи 50 мл., стоимостью сумма, а всего товара на сумму сумма, спрятал похищенный товар, под куртку надетую на нем, и не оплатив стоимость данного товара, миновал кассовую зону с неоплаченным товаром, однако был замечен фармацевтом аптеки, и осознав, что его действия стали очевидными для окружающих, и его пытаются задержать, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение товара принадлежащего ООО «Лига» не реагируя на требования фио остановиться, выбежал из аптеки «Вита» с похищенным имуществом, и скрылся с места совершения преступления, тем самым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Таким образом он (Москаленко Д.В.) совершил открытое хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями аптеке «Вита» ООО «Лига» материальный ущерб на сумму сумма, что для ООО «Лига» значительным не является.

Москаленко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Климова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Лига» в лице представителя фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Поздняков В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Москаленко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Москаленко Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

При изучении личности Москаленко Д.В. судом установлено, что он на учете в ПНД не состоит, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с 04.04.2018 г. с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости, средняя стадия, официально не трудоустроен, однако имеет подработки в сфере отделочных и стропильных работ, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, сам подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, фактически является единственным кормильцем в семье.

Согласно заключению экспертизы № 563-5 от 03 ноября 2022 года Москаленко Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера Москаленко Д.В. не нуждается. С учетом наличия у Москаленко Д.В. синдрома зависимости от психоактивных веществ, в том числе, от опиоидов и каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Москаленко Д.В. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаялся в содеянном, оказание помощи матери, пенсионного возраста, а также то обстоятельство, что фактически является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери.

Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого фио не имеется смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют и суду не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку Москаленко Д.В. в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о возложении на осужденную обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Москаленко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Разъяснить Москаленко Д.В., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Москаленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Москаленко Д.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Вещественные доказательства: СD-R диск записями с камер видеонаблюдения, товарную накладную от 19.09.2022 года, хранящийся в материалах дела, хранить при деле, Либридерм крем гиалуроновый ультра-увлажняющий, дневной, Либридерм крем SPF 15 (дневной), Либридерм гиалурон крем ультра, увлажняющий дневной д/сух кожи 50 мл., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лига» фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева