Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

УИД 77RS0009-02-2022-015870-88

Дело № 1-918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Мельничук С.А., подсудимого Виноградова Е.П., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., предоставившей удостоверение № 2595, ордер № 266 от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова ..., паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче настоящего уголовного дела по подсудности, поскольку оно не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Государственный обвинитель против направления уголовного дела по подсудности по месту совершения вмененных обвиняемому преступлений, не возражала.

Подсудимый и его защитник не возражали против передачи уголовного дела по подсудности.

В соответствии со Конституции РФ и корреспондирующей ей УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положению ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, Виноградову Е.П. инкриминируется совершение двух преступлений средней тяжести, а именно хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по адресу: адрес Руднева, д.12, который относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, однако Виноградову Е.П. также инкриминируется совершение тяжкого преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета № 40817810100062562830, принадлежащего фио, открытого в офисе адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, указанный адрес находится под юрисдикцией Савеловского районного суда г. Москвы, куда и подлежит направлению по подсудности уголовное дело в отношении Виноградова Е.П.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Виноградова Е.П. на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, полагая, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Обвиняемый Виноградов Е.П. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с учетом состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также отсутствием доказательств того, что подсудимый может скрыться просили изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя, касающееся необходимости продления срока содержания под стражей Виноградова Е.П. подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова Е.П. не имеется, поскольку до сих пор в них не отпала необходимость, равно как не изменились и основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает данные о личности Виноградова Е.П., исследованные судом и сообщенные в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Виноградова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступлений отнесенных к средней тяжести а также тяжкому, ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса с целью изменения ими изобличающих его показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки.

Препятствий медицинского характера к содержанию Виноградова Е.П. в условиях следственного изолятора не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы на данной стадии процесса не имеется.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым установить срок содержания под содержания обвиняемого Виноградова Е.П. на период судебного разбирательства на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Виноградова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Срок содержания под стражей в отношении Виноградова ... установить на 06 (шесть) месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева