Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0449/2022 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

дело № 11-449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-449/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Сахаровой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Сахаровой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Натальи Михайловны в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа №64721-27406 от 26.06.2021 в размере сумма, и которых: остаток суммы основного долга – сумма; проценты за период с 26.06.2021 по 12.07.2021 – сумма; проценты за период с 13.07.2021 по 26.08.2022 – сумма; расходы за юридические услуги сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

дело № 11-449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику Сахаровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 64721-27406 от 26 июня 2021 года и процентов на общую сумму сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и за оказание юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № 64721-27406 от 26 июня 2021 года, заключенным между ООО МКК «Бустра» и Сахаровой Н.М. последней перечислены денежные средства в размере сумма сроком до 12.07.2021 года с уплатой всех начисленных процентов. По условиям договора возврат суммы займа производится единовременным платежом, с начислением за период использования процентов в размере 365,00% годовых. Между тем ответчик в нарушение условий договора, подлежащие уплате платежи не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Право требования по данному договору ООО МКК «Бустра» переуступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в соответствии с договором уступки прав требований от 01.08.2020 №03/20.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, выразила согласие на оплату долга согласно условий договора и государственную пошлину, в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг просила отказать.

26.08.2022 мировой судья судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу п.1 и п.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с 01.01.2017г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Мировым судьей установлено, что 26.06.2021 года между ООО МКК «Бустра» и ответчиком Сахаровой Н.М. заключен потребительского займа № 64721-27406, на основании которого ООО МКК «Бустра» предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 16 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Процентная ставка установлена 365% годовых. Способ предоставления займа – совершение транзакции со счета истца на банковскую карту ответчика. Ответчик обязался до 12.07.2021 года возвратить Кредитору единовременным платежом сумму в размере сумма

ООО МКК «Бустра» переуступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования к ответчику Сахаровой Н.М. соответствии с договором уступки прав требований от 01.08.2020 №03/20.

Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа № 64721-27406 в полном объеме подтверждается банковским ордером № 312402 от 26.06.2021 и выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк».

Поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств в суде не были оспорены, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с Сахаровой Н.М. задолженности по основному долгу в размере сумма, и которых: остаток суммы основного долга – сумма; проценты за период с 26.06.2021 по 12.07.2021 – сумма; проценты за период с 13.07.2021 по 26.08.2022 – сумма

Вопреки доводам жалобы истца мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам в вышеуказанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом, а также договором основания для отказа во взыскании просроченных процентов в размере, указанном истцом в исковом заявлении, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск