Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 26 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1260/2022 по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Шутову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Шутову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №25271910, заключенному с ООО МКК «Академическая» 17 января 2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на, что 17 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Шутовым А.В. заключен договор займа №25271910, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней под 365% годовых. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2021 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование займом. 28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования №АК-75-2021, в соответствии с которым право (требование) по договору займа №25271910 от 17 января 2021 года, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Право онлайн».

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 26 августа 2022 постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №25271910 от 17 января 2021 за период с 17 февраля 2021 по 08 августа 2021 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Шутов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Шутовым А.В. заключен договор потребительского займа №25271910, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставляет Шутову А.В. потребительский заем в размере сумма, на срок 30 дней (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора от 17 января 2021 года).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по Договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 30 день (дня) пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа (адрес условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в дату, указанную в пункте 2; сумма начисленных процентов за пользования займом составляет сумма

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе бесплатным способом.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского зама на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 17 января 2021 г., Шутов А.В. обязался возвратить полученную сумму займа в размере сумма, а также уплатить проценты по договору в размере сумма единовременным платежом в срок до 17 февраля 2021 г.

Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Академическая» предусмотрено использование во всех отношениях кредитора и заемщика электронной подписи.

Судом первой инстанции установлено, что Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа №25271910 заемщик Шутов А.В. был ознакомлен и согласен.

Факт перечисления денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио подтверждается справкой о платежном переводе № 13460444 от 17 января 2021 года, а также выпиской по счету, предоставленной адрес Банк» от 12 августа 2022 года по запросу суда.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Ответчик Шутов А.В. нарушил сроки возврата задолженности по договору потребительского займа № 25271910 от 17 января 2021 года.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № 25271910 от 17 января 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 160, 307, 307.1, 308, 309, 310, 322, 382, 384, 432, 434, 428, 807, 808, 809, 810, 820, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № Э5Э-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», задолженность по договору займа не оплачена, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 25271910 от 17 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции указано, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28 апреля 2021 года № АК-75-2021 и Приложения №1, включающее реестр прав требования, ООО МКК «Академическая» (Цедент) уступило, а ООО «Право онлайн» (Цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к Шутову А.В. по договору займа № 25271910 от 17 января 2021 года, а в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен, таким образом, возможность передачи прав требования третьим лицам установлена заключенным между ООО МКК «Академическая» и Шутовым А.В. договором займа № 25271910 от 17 января 2021 года. Данное условие не оспаривалось сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика, что договор уступки прав требования заключен на ничтожном п. 13 договора займа №25271910 от 17 января 2021, в отсутствие воли ответчика, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заключенный Шутовым А.В. договор займа не содержит запрета уступки права, при этом, Шутов А.В. не был лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов заимодавцу, то есть ООО МКК «Академический», был уведомлена об уступке прав требования, кроме того, Индивидуальные условия договора потребительского займа содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 26 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1260/2022 по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Шутову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто