Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Лепина М.И. Дело № 12-2240/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ПАО Банк ЗЕНИТ Костенко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 28 июня 2022 года ПАО Банк ЗЕНИТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Костенко ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом УФНС России по Новосибирской области допущены нарушения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дело рассмотрено мировым с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Законный представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя УФНС России по Новосибирской области в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ, расположенного по адресу: адрес, направлен мотивированный запрос от 07 апреля 2022 года № 20-16/07555 в соответствии с которым, ПАО Банк ЗЕНИТ в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса, надлежало представить в УФНС России по Новосибирской области документы и информацию, подтверждающие осуществление резидентом ООО «Авиатехэкспорт» обязательной продажи части валютной выручки, по валютным операциям, связанным с зачислением иностранной валюты, начиная с 01 января 2022 года.

Указанный запрос был направлен в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ почтой (почтовый идентификатор №...) и согласно почтовому уведомлению с указанным почтовым идентификатором, получен Обществом 11 апреля 2022 года.

В связи с неполучением в установленный срок (не позднее 20 апреля 2022 года) запрашиваемых сведений, 01 июня 2022 года старшим государственным налоговым инспектором в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО Банк ЗЕНИТ в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2022 года № б/н, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями о направлении запроса в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ; запросом 07 апреля 2022 года № 20-16/07555 с приложением; ответом на запрос от 13 апреля 2022 года; сведениями о юридическом лице.

Таким образом, совершенное ПАО Банк ЗЕНИТ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, в основу постановления о назначении наказания положен протокол об административном правонарушении от 01 июня 2022 года, составленный уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ПАО Банк ЗЕНИТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ оставить без изменения, жалобу защитнка Костенко ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова