Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2022-001285-87

Судья первой инстанции Р.А. Харьковой

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-435/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 21 июня 2022 года постановлено: исковое заявление ООО МФК «МЦК» к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа – оставить без движения, предоставить заявителю срок до 22 июля 2022 года включительно для исправления указанных в определении недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 20 июля 2022 года, срок для устранения недостатков, установленный определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 21 июня 2022 года по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа продлен до 16 сентября 2022 года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 23 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 23.09.2022, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 21 июня 2022 года постановлено: исковое заявление ООО МФК «МЦК» к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа – оставить без движения, предоставить заявителю срок до 22 июля 2022 года включительно для исправления указанных в определении недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 20 июля 2022 года, срок для устранения недостатков, установленный определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 21 июня 2022 года по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к Тумарбеку уулу Амантуру о взыскании задолженности по договору займа продлен до 16 сентября 2022 года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

При этом, как указано в определении мирового судьи исковое заявление подано с нарушением гражданско-процессуального законодательства, а именно: приложенный к исковому заявлению договор займа, а также доверенность представителя истца не заверены надлежащим образом, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также суд обращает внимания истца на то, что к настоящему иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в котором не конкретизировано назначение платежа, а именно по какому конкретному делу она была оплачена.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи не исполнены, поскольку, в указанный срок недостатки исправлены не были.

На основании статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

В действительности, к материалам дела истцом не приложены надлежащим образом договор займа, а также доверенность представителя истца по делу.

К исковому заявлению истцом приложен электронный реестр передачи писем, между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО МФК «МЦК» возвращено судьей обоснованно.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес, от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: