Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2017-000627-41

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-437/2022 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 03 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 21 августа 2017 года по гражданскому делу №2-278/17 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором указал, что 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 адрес, был вынесен судебный приказ по делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Баклановой Ю.Э. задолженности по договору, в соответствии с которым с должника Баклановой Ю.Э. была взыскана задолженность по договору в сумме сумма На основании заявления ИП Горбунова Е.Н. была произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) на правопреемника ИП Горбунова Е.Н. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные решением суда, обесценились.

На основании изложенного ИП Горбунов Е.Н. просит суд взыскать сумму индексации в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 03 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении требований ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны задолженности по договору - отказать.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.03.2022, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд первый инстанции не обратил свое внимание на тот факт, что в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, заявителем в названном заявлении представлены доказательства того, что исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, срок для предъявления судебного приказа не истек. Просил определение мирового судьи от 03.03.2022 года отменить, и вынести по делу новое определение, которым заявленные требования об индексации удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка№ 17 адрес 21 августа 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № О-1714 от 21 мая 2012 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма штрафов на просроченный основной долг –сумма, сумма штрафов на просроченные проценты – сумма, иная задолженность – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 29 апреля 2021 года произведена замена взыскания АКБ «МИРЪ» (АО) на правопреемника ИП Горбунова Е.Н.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 03 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении требований ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 адрес 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны задолженности по договору – отказать, ввиду отсутствия сведений о нахождении судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов, а также сведений о возбуждении, окончании исполнительного производства и сведения о произведенных взысканиях с указанием дат перечисления денежных средств, к заявлению об индексации не приложены.

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (на основании пункта 4 части 1 статьи 46), в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, к данным требованиям не подлежат применения положения закона о сроках исковой давности.

Кроме того, исполнение решения суда об индексации денежных средств не связано со взысканием денежных средств по первоначальным требованиям, в связи с чем, в судебный приказ, которым первоначально присуждены денежные средства, никаких изменений или дополнений при удовлетворении требований об индексации денежных средств, присужденных судом, не вносится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является установление момента исполнения решения суда (судебного приказа), а не момент предъявления судебного приказа к исполнению.

В материалах дела имеется сведения об окончании исполнительно производства по названному выше судебному акту от 14.12.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, 17 марта 2022 года, мировым судьей судебного участка № 17 адрес, было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с Баклановой Ю.Э. задолженности по договору, вступившее в законную силу 08.04.2022 года.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана ИП Горбуновым Евгением Николаевичем, с учетом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу 06 июня 2022 года.

Процессуальный срок восстановлен судом 20 июня 2022 года. К слушанию в суде апелляционной инстанции жалоба назначена на 16 ноября 2022 года.

Между тем, 24 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, судебный приказ по гражданскому делу № 2-278/2017 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с Баклановой Ю.Э. задолженности по договору отменен, в связи с чем требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 03 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 16 июля 2018 года по гражданскому делу №2-278/17 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Баклановой Юлии Эрнепесовны по кредитному договору – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: