Приговор

Дело № 1-904/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панютина Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, ранее зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 146, фактически проживающего по адресу: адрес, д. 9, кв. 100, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панютин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Панютин В.В., не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, в период времени примерно с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут 04 ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в сквере около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, совместно с ранее ему незнакомым Маматовым Т.Т., увидел в руках у последнего мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020 марка автомобиля GB /64 GB» (ЗетТиИ Блейд Ви2020 Смарт 4 ГБ / 64 ГБ), цвета серый металлик, ИМЕЙ1: 863014050616751, ИМЕЙ2: 863014050640751, S/N (ЭсЭн): 320207315219, модели: ZTE 8010 RU (ЗетТиИ 8010 Ру), с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-967-016-83-95, принадлежащий Маматову Т.Т. и в результате внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от продажи имущества ему не принадлежащего, решил совершить хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана Маматова Т.Т. Панютин В.В., действуя во исполнение своего вышеуказанного внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от мошеннических действий попросил у Маматова Т.Т. вышеуказанный мобильный телефон для совершения телефонного звонка, который он совершать не намеревался, а с целью наживы, введя тем самым Маматова Т.Т. в заблуждение относительно своих преступных намерений, чтобы последний добровольно передал ему свой мобильный телефон, который Панютин В.В. заведомо не намеревался возвращать. После чего, фио, будучи обманутым и введенным в заблуждение, и не подозревавший о преступных намерениях фио, передал ему в руки свой вышеуказанный мобильный телефон, убедившись, что фио отвлекся и за его действиями не наблюдает, Панютин В.В. с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Маматову Т.Т. значительный материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый Панютин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фио по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному Панютину В.В. обвинения последнему вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данное обстоятельство вменено в вину Панютину В.В. необоснованно, указанное обстоятельство суд исключает.

В данном случае изменение фактических обстоятельств совершения Панютиным В.В. вмененного ему преступления не допущено, поскольку не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств, уголовно-правовая оценка действиям виновного дана исходя из фабулы предъявленного органами следствия обвинения.

При этом исключение данного обстятельства не влияет на квалификацию содеянного Панютиным В.В.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч. 3, ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Панютин В.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Панютин В.В. ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания фио могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, равно как и назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панютина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Панютину В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Предупредить Панютина В.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020 марка автомобиля GB /64 GB», цвета серый металлик, ИМЕЙ1: 863014050616751, ИМЕЙ2: 863014050640751, S/N: 320207315219, модели: ZTE 8010 RU и коробку от него – оставить Маматову Т.Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Ю. Назарова