Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-2214/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Дан ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 30 июня 2022 года Дан ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дан ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ей не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку о ведении видеозаписи она уведомлена не была, в процессуальных документах сведения о ведении видеозаписи не отражены.

Дан ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 16 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Защитник Меркулов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дан ...

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2022 года в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, Дан ..., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Дан ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Дан ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2022 года № 99 ББ 0716118, согласно которому 08 марта 2022 года в 21 час. 51 мин. Дан ... в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2022 года № 99 ББ 0716158 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении Дан ... не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2022 года № 99 ББ 0716165, из которого следует, что 08 марта 2022 года в 22 час. 22 мин. Дан ..., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дан ... согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2022 года № - А9-306, согласно которому 08 марта 2022 года в 23 час. 15 мин. Дан ... отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2022 года № 99 ББ 0716688, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2022 года № 99 ББ 0716853; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09 марта 2022 года П-А 2459256; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; сведениями из ФИС ГИБДД-М; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Дан ... по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Дан ...; материалом видеофиксации; устными показаниями сотрудника ГИБДД Жемалетдинова М.З., врача психиатра-нарколога Торбина В.В. понятого Гуленцова Р.Д., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Дан ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка Дан ... на то, что ей не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, опровергается материалами дела, в частности устными показаниями сотрудника ГИБДД Жемалетдинова М.З., подробно изложенными в постановлении мирового судьи, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом применения в отношении Дан ... обеспечительных мер, сотрудник ГИБДД разъяснил её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись, содержащая события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дан ... дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Дан ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дан ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Дан ..., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих её административную ответственность.

Административное наказание назначено Дан ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 30 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дан Марии Ивановны оставить без изменения, жалобу Дан ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова