Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-17886

УИД 77RS0009-02-2022-000940-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-7451/2022 по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты за период с 22.12.2018 по 15.09.2021 а размере сумма, дополнительную госпошлину по указанному взысканию в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к Кумар С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 725463 от 19.04.2012 г. и процентов за неисполнение судебного акта, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Кумар С.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кумар С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ у начисленной неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «ЭКСПЕРТ» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 между ПАО Сбербанк и Кумар С.В. заключен кредитный договор № 725463, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 21,050% годовых на срок 60 месяцев.

Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

15 августа 2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 адрес с Кумар С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору сумма и госпошлина, а всего сумма

18.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита», заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 725463 от 19.04.2012 перешли к ООО «Юридический центр «Защита».

28.07.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ», заключен договор уступки прав (требований) № 05-20. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 725463 от 19.04.2012 перешли к ООО «ЭКСПЕРТ»

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 725463 от 19.04.2012 за период с 22.07.2016 по 19.07.2021 составляет сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченные проценты. Также ко взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного приказа за период с 25.08.2016 г. по 15.09.2021 г. в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Выражая несогласие с предъявленным иском, ответчик пояснила, что оплатила образовавшуюся задолженность в размере сумма, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 адрес, в полном объеме 15.09.2021, в связи с чем , у истца не имеется оснований для начисления процентов и неустоек. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.09.2021 ответчиком был исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 15.08.2016 в полном объеме.

В рамках возбужденного исполнительного производства 4705/21/77032-ИП от 22.01.2021 исполнение судебного акта производилось поэтапно: 15.04.2021 – сумма, 14.05.2021 – сумма, 15.06.2021 – сумма, 19.07.2021 – сумма, 16.08.2021 – сумма, 15.09.2-021 – сумма

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, из которых 58 248,04 просроченный проценты, сумма -неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченные проценты; проценты за период с 22.12.2018 по 15.09.2021 г. в размере сумма ( с учётом применения пропуска срока исковой давности); госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в указанной сумме, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме сумма размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводом суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось, на что обоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - сумма.

При обращении в суд с данным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, как того требуют положения абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Иск ООО «ЭКСПЕРТ» части взыскания неустойки - удовлетворен частично по причине уменьшения судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, то уплаченная при подаче иска госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма, принимая во внимание обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки и уменьшение ее судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, которое не позволяет применять принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины со взысканием с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ООО «ЭКСПЕРТ» была частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано и не рассмотрено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года с фиоВС. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы проценты за период с 22.12.2018 по 15.09.2021 г. в размере сумма с учётом применения пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки , суммы основного обязательства , взысканного судебным приказом (сумма), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 сентября 2023 года, надлежит изменить в части размера взысканной судом первой инстанции госпошлины и взыскать с Кумар С.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной судом первой инстанции госпошлины.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: