Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении

Зубкова Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

29 апреля 2022 г. по приговору Подольского городского суда адрес по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г. отношении фио постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зубков Д.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 августа 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зубков Д.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания не было приведено убедительных мотивов, подтверждающих возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Назначенное наказание Зубкову Д.А. не соответствует данным о личности, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления и совершил настоящее преступление в период испытательного срока. Изложенное свидетельствует, что Зубков Д.А. грубо нарушил возложенные на него обязанности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и назначенное ему наказания, не связанное с изоляцией от общества, не достигло своей цели. Кроме того, 19 августа 2021 года Зубков Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, Зубков Д.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о сознательном нарушении действующего законодательства и безразличном отношении к общественной безопасности. Признание Зубковым Д.А. вины не свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, наряду с чем иные смягчающие обстоятельства не связаны с мотивам совершенного преступления и не дают основания полагать, что исправление фио возможно достичь путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначенное ему наказания не отвечает принципам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем ему подлежало назначению только реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом необходимо отменить условное осуждение по приговору от 29 апреля 2022 года и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращённой форме согласно ст.226⁹ УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Зубкову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Зубкову Д.А. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Зубкову Д.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре отмечено, что Зубков Д.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность фио, учтено, что он ранее судим, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен неофициально, оказывает помощь родителям, находящимся на пенсии, отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 РФ были признаны то, что Зубков Д.А. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, супругу, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Зубкову Д.А. по приговору суда наказания по ч. 1 ст.264¹ УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из положений ст.44 УК РФ, обязательные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ установлен предел данного основного наказания на срок до 480 часов.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения Зубкову Д.А. за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 29 апреля 2022 года, ему был назначен более строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Однако даже данное наказание, с учетом совершения Зубковым Д.А. нового преступления в период испытательного срока, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору более мягкого вида основного наказания в виде обязательных работ с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Зубков Д.А. совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. При выявлении у него признаков опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Зубков Д.А. ранее 19 августа 2021 г. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут штрафу в размере сумма и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, несмотря на что Зубков Д.А. вновь управлял транспортным средством.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Зубкову Д.А. наказание по ч. 1 ст.264¹ УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 6 ст.226⁹ УПК РФ, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵, п. 1 ч. 1 и ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.264¹ УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что предусмотренные частью 1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку Зубков Д.А. совершил указанное преступление не впервые.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением в части утверждений о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г.

Руководствуюсь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение Зубкову Д.А. по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое Зубков Д.А. был осужден ранее по приговору Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г., с учетом данных о личности и поведении фио во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам об отсутствии негативных сведений, дающих основания для отмены условного осуждения, в данном случае в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, Зубков Д.А. возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г. неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Зубковым Д.А. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г., наказание по которому подлежит частичному присоединению и реальному отбытию, Зубков Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления.

Срок наказания Зубкову Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 марта 2023 года.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389^15, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении осужденного Зубкова Дениса Алексеевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В.

Усилить назначенное Зубкову Д.А. по ч.1 ст.264¹ УК РФ наказание до лишения свободы на срок 10 (месяцев) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение фио по приговору Подольского городского суда адрес от 29 апреля 2022 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по указанному предыдущему приговору окончательно назначить Зубкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания Зубковым Д.А. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Взять Зубкова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Зубкову Д.А. в виде лишения свободы исчислять с 27 марта 2023 г.

В остальном приговор Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении осужденного фио оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.