Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1218/2022 | Зюзинский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 г. по делу №33а-6444/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А. Степанец по доверенности Е.И. Агашкова на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по административному иску М.А. Степанец к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, заместителю старшего судебного пристава фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
М.А. Степанец обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 13 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Данные постановления судебного пристава-исполнителя считала незаконными, поскольку считает неправомерным взыскание с нее исполнительского сбора.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А. Степанец подана жалоба в Зюзинский ОСП, в которой она просила признать незаконным взыскание с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №20968/22/77032-ИП.
Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП фио, о чем вынесено постановление от 30 мая 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 14).
13 мая 2022 года в отношении М.А. Степанец возбуждено исполнительное производство №67354/22/77032-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа.
Так же суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Зюзинского ОСП от 30 мая 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно этого же Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Эти требования закона были соблюдены.
В своей апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что М.А. Степанец не должна платить исполнительский сбор, поскольку требования исполнительного документа удовлетворены добровольно.
Такой довод подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу М.А. Степанец не оспаривала правомерность взыскания с нее исполнительского сбора, таких требований в административном иске не завялено.
Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не отменено.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, установил отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №67354/22/77032-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма.
Кроме того, суд правильно указал, что жалоба М.А. Степанец об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поданная в порядке подчиненности должностному лицу Зюзинского ОСП, не могла быть рассмотрена по существу.
В данном случае административный истец не лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые постановления основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.
Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 г. по делу №33а-6444/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А. Степанец по доверенности Е.И. Агашкова на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по административному иску М.А. Степанец к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, заместителю старшего судебного пристава фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи: