Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 10 Дело № 11-428/2022

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АФК» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес, от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу, вынесенному по гражданскому делу № 2-379/2019 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Сергея Николаевича задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK»,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Попова Сергея Николаевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001605247 от 03.04.2017 года, заключенному между адрес Банк» и Поповым С.Н. за период с 08 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано денежных средств в размере сумма

22 июня 2019 года судебный приказ вступил в законную силу, 24 июня 2019 года второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя, для предъявления его к исполнению.

18 декабря 2018 года адрес Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001605247 от 03.04.2017 года, заключенному с Поповым С.Н., что подтверждается договором об уступке прав требований № ТВ2 от 18 декабря 2018 года и выпиской из актуального реестра должника от 20 февраля 2019 года (приложение №2 к Договору уступки прав требований № ТВ2 от 18 декабря 2018 года).

15 июня 2022 года в канцелярию судебного участка поступило настоящее заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных по судебному приказу денежных средств в соответствии с приложенным расчетом за период с 17 мая 2019 года по 26 июня 2020 ода в р размере сумма

15 июня 2022 года мировой судья судебного участка № 10 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес постановил определение об отказе в индексации денежных сумм взысканных по данному гражданскому делу.

Заявитель, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 15 июня 2022 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей .

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от 23 июля 2018 г. №35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 октября 2019 г., со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в иной редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ,ч.4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ.

С учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела о проверке конституционности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., ЕМ. С. и адрес Федерации в своем от 12 января 2021 г. N 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П вывод о противоречии Конституции Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в от 23 июля 2018 г. N 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет ( и Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

В силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из письменных материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 адрес по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Попова Сергея Николаевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001605247 от 03.04.2017 года, заключенному между адрес Банк» и Поповым С.Н. за период с 08 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года ответчиком добровольно исполнено не был, в связи с чем, 24 июня 2019 года второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя, для предъявления его к исполнению.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом. Длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен. Суд полагает возможным согласиться с истцом об индексации по росту индекса потребительских цен на товары и платные услуги, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу, вынесенному по гражданскому делу № 2-379/2019 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Сергея Николаевича задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести индексацию присужденных сумм, за период с 17 мая 2019 года по 26 июня 2020 года исходя из расчета, представленного заявителем, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является арифметически верным, документального опровержения данному расчету ответчиком суду не представлено.

Так, согласно вышеуказанному расчету, сумма индексации за период с 17 мая 2019 года по 26 июня 2020 года составит сумма

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит апелляционной инстанции к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию фио в пользу ООО «АФК» в счет индексации присужденной суммы.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 15 июня 2022 года, - отменить.

Постановить по делу новое определение

Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» индексацию денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 адрес по гражданскому делу № 2-379/2019 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Сергея Николаевича задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» за период с 17 мая 2019 года по 26 июня 2020 года в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: