Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0431/2022 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
дело № 11-431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-431/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Комарову Павлу Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, которым постановлено:
исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Комарову Павлу Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с Комарова Павла Александровича в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 7 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
дело № 11-431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-431/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Комарову Павлу Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, которым постановлено:
исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Комарову Павлу Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с Комарова Павла Александровича в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
УСТАНОВИЛ:
ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ответчику Комарову П.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2021 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2021 года № 77ПЗ0334298. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения транспортного средства и его хранения не оплатил. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
07.02.2022 мировой судья судебного участка № 103 адрес, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», которое осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В силу требований ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 23.12.2016 года № 61-02-518/6 (Приложение к Приказу).
Мировым судьей установлено, что 19 июня 2021 года автомобиль марки Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, был задержан в связи с возбуждением в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку 19 июня 2021 года в 9 час. 15 мин. и выдан ответчику 20 июня 2021 года в 16 час. 47 мин.
Поскольку ответчиком плата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в добровольном порядке по настоящее время не осуществлена, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с фио стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии административного правонарушения со стороны ответчика, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 7 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.
фио Винокурова