Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года гор. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Мельничук С.А., подсудимого Янченко С.О., защитника – адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янченко ..., паспортные данные адрес, ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченко С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно.

Он (Янченко С.О.), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 08 минут 30 августа 2022 года, проходя около огороженной металлическим забором спортивной площадки, расположенной около подъезда № 1 дома 24 по адрес в г. Москве, обнаружил лежащую около правой штанги футбольных ворот, расположенных слева от входа на вышеуказанную спортивную площадку, сумку «EASTPAK USA» (ИстПак ЮЭсЭй) черного цвета, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «POCO X3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256GB ROM» (ПОКО ИКС3 Про Металл Бронз 8 ГБ РАМ 256 ГБ РОМ) модель: M2102J20SG (Эм2102Джей20СиДжи), ИМЕЙ № 1: ..., ИМЕЙ № 2: ..., SN (ЭсЭн): 32484/R1XB06383 (32484/Ар1ИксБи06383), в корпусе бронзового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..., в силиконовом чехле, белого цвета, с изображением кота и надписью «ВЖУХ», оставленные на вышеуказанном месте малолетним фио, паспортные данные.

Далее, действуя во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение изымаемого из обладания собственника имущества, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его (Янченко С.О.) действиями никто не наблюдает, он (Янченко С.О.) 30 августа 2022 года в 13 часов 08 минут, просунул правую руку через прутья металлического забора, которым огорожена вышеуказанная спортивная площадка, расположенная около подъезда № 1 дома 24 по адрес в г. Москве, и забрал из открытого центрального кармана сумки «EASTPAK USA» (ИстПак ЮЭсЭй) черного цвета, лежащей около правой штанги футбольных ворот, расположенных слева от входа на вышеуказанную спортивную площадку, присвоив себе, таким образом тайно похитил принадлежащий фио мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256GB ROM» (ПОКО ИКС3 Про Металл Бронз 8 ГБ РАМ 256 ГБ РОМ) модель: M2102J20SG (Эм2102Джей20СиДжи), ИМЕЙ № 1: ..., ИМЕЙ № 2: ..., SN (ЭсЭн): 32484/R1XB06383 (32484/Ар1ИксБи06383), в корпусе бронзового цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 22-092/0461 от 22 сентября 2022 года с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 30 августа 2022 года составляет сумма, с не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..., и силиконовым чехлом, белого цвета, с изображением кота и надписью «ВЖУХ».

После чего, он (Янченко С.О.) в 13 часов 08 минут 30 августа 2022 года, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма, а малолетнему фио моральный вред.

Подсудимый Янченко С.О. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая фио, потерпевший фио в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Янченко С.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с официально не трудоустроен, однако имел подработки на производстве с вредными химическими отходами, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, является сиротой, оказывает помощь бабушке, пенсионного возраста, которая является единственным родственником, имеющей заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 сентября 2022 года № 1981-3 в применении принудительных мер медицинского характера Янченко С.О. не нуждается. Клинических признаков токсикомании у Янченко С.О. в настоящее время не выявлено, в связи с отсутствием объективных сведений об употреблении Янченко С.О. наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о целесообразности прохождения лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не представляется возможным (том №1; л.д. 81-83).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Янченко С.О. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Янченко С.О. наказания в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Янченко С.О., возможности получения заработной платы, иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Янченко С.О. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Янченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Янченко ... под стражей с 31 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года полностью освободить Янченко ... от отбывания наказания в виде штрафа

Меру пресечения, избранную в отношении Янченко Сергею Олеговичу в виде заключения под стражу отменить, освободить Янченко ... из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по вступления приговора в законную силу:

коробка от мобильного телефона марки «POCO X3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256GB ROM»; сумка «EASTPAK USA»; мобильный телефон марки «POCO X3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256GB ROM»; силиконовый чехол для мобильного телефона; переданные на ответственное хранение потерпевшей фио оставить последней по принадлежности.

- солнечные очки с надписью «DOLCE & GABBANA»; футболка с коротким рукавом – хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по адрес, вернуть по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписями от 30.08.2022 года с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева