Приговор

УИД 77RS0009-02-2022-004207-60

Дело № 1-354/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Абдуразакова Б., его защитника адвоката Головко Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Максимова А.М., переводчика Максимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдуразакова ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуразаков Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он, 30 июня 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.

В нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при управлении транспортным средством, находился в состоянии наркотического опьянения, установленного в химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 137 647 от 04 июля 2022 года, при исследовании биологического объекта (мочи Абдуразакова Б.), и согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 166 896 от 04 июля 2022 года, при исследовании биологического объекта (кровь венозная Абдуразакова Б.), по результатам, которых у последнего обнаружены каннабиноиды 197 нг/мл.

В указанное время, перевозя пассажира фио, следуя по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ.

Превышая установленный на данном участке дороги запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 80 км/ч» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/час.

В нарушение требований п.10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. ... по адрес в г. Москве, находясь в состоянии наркотического опьянения, не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, допустил выезд за пределы проезжей части и на газоне совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения без номера.

В результате его (Абдуразакова Б.) действий и совершения, им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС фио, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 15 сентября 2022 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма в виде переломов лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, наружной стенки левой орбиты, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, задних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева с распространением линии перелома на стенки верхнечелюстной пазухи слева и тело клиновидной кости, перелома ячеек решетчатой кости, оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки и перелома скуловой дуги, ушиба головного мозга с формированием очага ушиба в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-затылочной области малого объема, ушибленных и поверхностных резаных/колото-резаных (разночтения в медицинской документации) ран в области лица, в том числе в области спинки носа, правой орбиты, левой скуловой области и в области верхней губы, поверхностных резаных ран волосистой части головы, параорбитальных гематом с двух сторон, ссадин в области лица и волосистой части головы, в том числе лобной области справа; травма грудной клетки в виде ушибов легких с двух сторон; ушиб сердца; ссадины и поверхностные резаные раны в области шеи, верхних и нижних конечностей.

Выявленная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение Абдуразаковым Б. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 80 км/ч» Приложения №1 к тем же Правилам, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Абдуразаков Б. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Головко Д.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший фио не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Мельничук С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Абдуразакова Б. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Абдуразаков Б. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности Абдуразакова Б. судом установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, впервые совершил преступление, официально не трудоустроен, однако работал в ООО «Яндекс такси» водителем, проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним сыном, оказывает помощь матери, пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, фактически является единственным кормильцем в семье, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Абдуразаков Б. впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь матери, пенсионного возраста, а также содержит несовершеннолетнего сына и сожительницу, является единственным кормильцем в семье, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, состояние здоровья его и близких родственников.

Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого Абдуразакова Б. не имеется смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют и суду не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к назначенному Абдуразакову Б. наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абдуразаковым Б. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Абдуразакова Б., его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения УК РФ, т.е. назначить Абдуразакову Б Г. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, освободить Абдуразакова ... из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуразакова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Абдуразакову Баратбаю заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, освободить Абдуразакова ... из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Абдуразакова ... под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева