Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-408/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 18.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Дееву Федору Алексеевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковое заявление ООО МФК «Займер» к Дееву Федору Алексеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Деева Федора Алексеевича, паспортные данные, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 18.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

дело № 11-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-408/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 18.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Дееву Федору Алексеевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковое заявление ООО МФК «Займер» к Дееву Федору Алексеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Деева Федора Алексеевича, паспортные данные, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Дееву Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 7317585 от 18.08.2020 в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере составила сумма, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 24.05.2020 – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своей позиции истец указывает, что 18.08.2020 между ООО МФК "Займер" и Деевым Ф.А. заключен договор потребительского займа № 7317585, согласно которому ООО МФК "Займер" передало Дееву Ф.А. денежные средства в размере сумма, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365%, в срок до 08.09.2020. Договор займа заключен ответчиком в электронной форме посредством использования сетевого ресурса www.zaymer.ru посредством создания личной учетной записи, присоединения к стандартным условиям предоставления потребительских займов наименование организации и использованием индивидуального ключа (кода), предоставленного наименование организации посредством направления СМС-сообщения на телефонный номер, принадлежащий ответчику. наименование организации исполнил договорные обязательства, предоставив ответчику указанную сумму займа, но ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

18.08.2021 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При этом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно: электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Мировым судьей установлено, что 18 августа 2020 года между ООО МФК "Займер" и Деевым Ф.А. был заключен договор потребительского займа № 7347585 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), что подтверждается копией соответствующего договора. При этом, как указывает истец, система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Займер" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Займер" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также получением заемщиком индивидуального ключа (СМС-код).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что договор заключен между сторонами в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, все существенные условия договора между сторонами договора согласованы, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

18.08.2020 ООО МФК "Займер" свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Дееву Ф.А., что подтверждено ответом ПАО Сбербанк № ЗНО0154956405 от 28.07.2021 о принадлежности Дееву Ф.А. банковского счета № 5336690216801938, на который истцом было осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № 7347585 от 18.08.2020, заключенному между ООО МФК "Займер" и Деевым Ф.А.

Должник в нарушение условий договора займа оплаты в предусмотренные договором сроки не производил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 7347585 от 18.08.2020 по состоянию на 24.05.2021 составила сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма; проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 24.05.2021 – сумма, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности по договору судом признан обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность с ответчика по договору займа в полном объеме.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, договор в электронном виде не заключал, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 18.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

фио Винокурова