Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2164/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 03 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Челомина Никиты Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес, от 17 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 17 июня 2022 года, Челомин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Челомин Н.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; при назначении административного наказания мировым судьей не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению правонарушения.

Челомин Н.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80404576575102); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 03 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Потерпевший Челомин А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80404576575294, № 80404576575232); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Челомина Н.А., его защитника и потерпевшего Челомина А.А.

Выслушав представителя потерпевшего, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 марта 2021 г. в 22 часа 40 минут по адресу: адрес, Челомин Никита Андреевич нанес Челомину Андрею Анатольевичу телесные повреждения, а именно ударил его 2 (два) раза кулаком правой руки в область левого глаза и носа, что повлекло, согласно полученной справке: ушиб грудной клетки слева, повреждение перегородки носа, ушиб кровоподтек н/века слева, которые причинили Челомину А.А. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Челомина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0749120 от 06 декабря 2021 г., согласно которому 06 марта 2021 г. в 22 часа 40 минут по адресу: адрес, владение 5, строение 260 Челомин Никита Андреевич, нанес Челомину Андрею Анатольевичу телесные повреждения, а именно ударил его 2 (два) раза кулаком правой руки в область левого глаза и носа, что повлекло, согласно полученной справке: ушиб грудной клетки слева, повреждение перегородки носа, ушиб кровоподтек н/века слева, которые причинили Челомину А.А. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1-3), протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права Челомина Н.А. при его составлении соблюдены; с протоколом Челомин Н.А. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Челомина Н.А.; рапортом адрес ОМВД России по адрес фио, дополнительно разъясняющим суть административного правонарушения (л.д.4); карточкой происшествия от 07.03.2021 г. (л.д.5); заявлением Челомина Н.А. (л.д.6); письменными объяснениями Челомина Н.А. (л.д. 7-8); заявлением Челомина А.А. от 07.03.2021 г. (л.д.9); письменными объяснениями Челомина А.А. от 07.03.2021 г. (л.д. 10-11); письменными объяснениями Челомина Н.А. от 11.03.2021 г. (л.д.12-13); копией паспорта Челомина Н.А. (л.д. 14-15); сведениями из БД на Челомина Н.А. ( л.д. 16-34); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. ( л.д. 35-37); копией паспорта Челомина А.А. (л.д.38-39); сведениями из БД на Челомина А.А. (л.д.40-42); справкой КДП № 121 ДЗМ Филиала № 6 в отношении Челомина А.А. (л.д.43); заключением эксперта № 2124105236 БСМЭ ДЗМ (л.д.44); копией материалов дополнительной проверки по КУСП №№8736,8746,8748 от 07.03.2021 г., а также иными материалами.

А также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допрошенными в судебном заседании.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио у мирового судьи оснований не имелось, поскольку данные свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья обоснованно критически относся к показаниям свидетелей фио, фио, фио поскольку их показания с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются частично.

Так, указанные свидетели подтверждают факт имевшего место 06 марта 2021 г. конфликта между Челоминым А.А. и Челоминым Н.А., а также произошедшей потасовки между ними, что подтверждается материалами дела, вместе с тем непосредственными очевидцами причинения побоев фио Челомину А.А. они не являлись. Кроме того, фио, фио, приходятся Челомину Н.А. матерью и супругой, соответственно, т.е. являются заинтересованными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, действия Челомина Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Б.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что удары потерпевшему Б.С. он не наносил, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении фио административного правонарушения 02 мая 2015 года в 05 часов 03 минуты подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, нельзя признать состоятельным.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Тем самым, реализуя свою компетенцию, федеральный законодатель определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Из представленных материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось ходатайство об обеспечении участия в деле защитника.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации фио были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Данные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудника полиции фио, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право заявителя на защиту должностным лицом нарушено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Х. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако никаких ходатайств об участии защитника она не заявляла. Нарушений прав Х. судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД фио не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении фио разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что фио был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного Кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

фио имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Ссылка защитника на то, что назначенное фио административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не было учтено его имущественное положение, не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что Челомин Н.А. не совершал вмененное ему административное правонарушение, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не принято исчерпывающих мер к установлению даты и времени совершения правонарушения, в связи с чем вывод о виновности Челомина Н.А. не может быть признан обоснованным, а также что противоречие между справкой о причинении телесных повреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы не устранено, не был проверен довод Челомина Н.А. о нарушении его прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не находят своего подтверждения.

Так, согласно протоколу адрес № 0749120 от 06 декабря 2021 г. правонарушение совершено 06 марта 2021 г. в 22 часа 40 минут по адресу: адрес, данные сведения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей доказательствами, в том числе, письменными объяснениями Челомина Н.А. (л.д. 7-8); письменными объяснениями Челомина А.А. от 07.03.2021 г. (л.д. 10-11); письменными объяснениями Челомина Н.А. от 11.03.2021 г. (л.д.12-13).

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что он является старшим УУП ОМВД России по адрес, им осуществлялось оформление материалов по факту нанесения побоев Челомину А.А. В этой семье периодически случаются скандалы, ему известно, что из-за этих скандалов Челомин А.А. в настоящее время проживает в помещении бани. фио проводились мероприятия по опросу лиц по факту нанесения побоев фио Челомин А.А. и Челомин Н.А. давали объяснения добровольно, физической силы или какого-либо другого давления на них фио не оказывал. Челомину Н.А. перед дачей объяснений фио разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Челомин Н.А. вину признавал, подпись он ставил добровольно, ходатайств о приглашении защитника не заявлял. После проведенной проверки фио 16.03.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доказательств нарушения прав Челомина Н.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, суду не представлено.

Мировым судьей были надлежащим образом исследованы справка КДП № 121 ДЗМ Филиала № 6 в отношении Челомина А.А. (л.д.43), а также заключение эксперта № 2124105236 БСМЭ ДЗМ (л.д.44), существенных противоречий, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Челомина А.А. телесных повреждений после происшествия, имевшего место 06 марта 2021 г., не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения Челоминым А.А. телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного Челоминым Н.А. административного правонарушения, связанного с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых Челоминым Н.А. данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Челомина Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Челомина Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Челомина Н.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Челомина Н.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Челомину Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес 15 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Челомина Никиты Андреевича оставить без изменения, жалобу Челомина Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова