Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Казакова А.В. Дело № 12-2172/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «Совиндеп-Сервис» Востриковой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2022 года ООО «Совиндеп-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Вострикова ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку факт самовольного подключения к тепловым сетям и факт самовольного использования тепловой энергии отсутствует; Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении; имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 26 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 апреля 2022 года должностными лицами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора было выявлено, что по состоянию на 14 апреля 2022 года ООО «Совиндеп-Сервис» без заключения договора потребляет тепловую энергию, теплоноситель, самовольно присоединено (осуществляет пользование) к централизованным системам горячего водоснабжения для нужд отопления спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: адрес. Поскольку действия ООО «Совиндеп-Сервис» не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Совиндеп-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2022 года № 2.1/111/П-17, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщением ПАО «МОЭК» в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора от 20 апреля 2022 года; актом от 14 апреля 2022 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения; актом проверки от 14 апреля 2022 года; с приложением к нему; уведомлением о проведении проверки и оформлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «БИЛДИНГ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Совиндеп-Сервис»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что факт самовольного подключения к тепловым сетям и факт самовольного использования тепловой энергии отсутствует, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых в достаточной степени определенно свидетельствует о виновности ООО «Совиндеп-Сервис» в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что ООО «Совиндеп-Сервис» не было извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2022 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ООО «Совиндеп-Сервис».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Совиндеп-Сервис» извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу его нахождения: адрес, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № .... Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Обществом получено не было и 13 июня 2022 года возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 20 декабря 2022 года № МР77-09/215316, 215305 на запрос суда, почтовое отправление № ..., адресованное ООО «Совиндеп-Сервис», поступило в отделение почтовой связи Москва 117452 04 июня 2022 года, доставка осуществлялась 04 июня 2022 года согласно адресу, указанному на оболочке постового отправления, при этом осуществить доставку почтового отправления, а также извещения ф. 22 не представилось возможным в связи с тем, что ООО «Совиндеп-Сервис» в ОПС не зарегистрировано, по адресу: адрес находится ..., почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания с наименованием организации в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отсутствует, заявление-указание о переадресации/хранении почтовой корреспонденции, поступающей ООО «Совиндеп-Сервис» в ОПС Москва 117452 отсутствует, почтовое отправление № ... вместе с извещением ф. 22 были возвращены в ОПС Москва 117452 на дальнейшее хранение, 13 июня 2022 года почтовое отправление № ... было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и 15 июня 2022 года было вручено отправителю.

Таким образом, ООО «Совиндеп-Сервис» не были приняты должные меры по созданию условий для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а потому ответственность за неполучение почтовой корреспонденции в данном случае возлагается на само юридическое лицо. Следует также учесть, что ООО «Совиндеп-Сервис» как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Совиндеп-Сервис» в целях реализации своих прав, должно и могло быть осведомлено о наличии поступившего в его адрес почтового отправления, однако в почтовое отделение за получением конверта с извещением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей представитель Общества не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 22 июня 2022 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Совиндеп-Сервис», что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Совиндеп-Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Совиндеп-Сервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, то необходимо отметить следующее.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок Общество не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Совиндеп-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника Востриковой ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова