Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Холова Б.А., защитника – адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение № 18216 и ордер № 484 от 31 октября 2022 года, переводчика фио, потерпевшего Хона М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холова ..., паспортные данные и ... адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холов Б.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ему не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, в период времени с 22 часов 54 минут до 22 часов 56 минут 25 сентября 2022 года, находясь по адресу: адрес, стр. 1 рядом со спортивной площадкой, подошел к ранее ему незнакомому Хон Максиму Юрьевичу, и под предлогом поздороваться за руку, тем самым приблизившись вплотную к Хон М.Ю., умышленно нанес своей левой рукой, сжатой в кулак, один удар в область правой скулы Хон М.Ю., от чего последний потерял равновесие, пошатнулся и присел на колено. Тем самым в результате своих преступных действий, Холов Б.А., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего Хон М.Ю. и облегчения насильственного хищения имущества, ему не принадлежащего, применил насилие неопасное для жизни и здоровья Хон М.Ю., причинив физическую боль. Вследствие чего, у Хон М.Ю., исходя из сложившейся для него крайне неблагоприятной обстановки, примененного в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, была подавлена воля к сопротивлению, а также был дезориентирован в пространстве, а Холов Б.А. в результате преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений открыто и беспрепятственно похитил своей левой рукой, вырвав из левой руки Хон М.Ю., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 13» («Айфон 13»), модели «А2482», темно-синего цвета (Midnight) (Миднайт), IMEI № 1 (ИМЕЙ № 1): 354739184535354, IMEI № 2 (ИМЕЙ № 2): 354739184630874, S/N: L7KL4XHFG4 («Эс/Эн: Эль7КейЭль4ИксЭйчЭфДжи4»), объемом памяти 256 GB (ГигаБайт), стоимость которого, согласно заключению эксперта № 22-092/0514 от 01 октября 2022 года, составляет сумма, находившийся в не представляющем для Хон М.Ю. материальной ценности силиконовом прозрачном чехле, на котором имелся разноцветный принт «Мишка в скафандре», и со вставленной в него не представляющей для Хон М.Ю. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский номер .... После чего Холов Б.А. с похищенным имуществом примерно в 22 часа 56 минут 25 сентября 2022 года с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Холов Б.А. в период времени с 22 часов 54 минут по 22 часа 56 минут 25 сентября 2022 года, находясь около спортивной площадки, расположенной по адресу: адрес, стр. 1, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Хон М.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, чем причинил Хон М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Холов Б.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в части совершения хищения мобильного телефона он вину признает, а в части нанесения потерпевшему удар в область лица и хищения им мобильного телефона с руки потерпевшего он не признает вину, так как потерпевшему он удар не наносил и мобильный телефон он похитил с земли. По обстоятельствам дела показал, что 25 сентября 2022 года он совместно со своим другом фио прогуливался в адрес, проходя мимо спортивной площадки, они увидели ранее неизвестного им молодого человека, который с виду был в алкогольном опьянении, также в тот момент он разговаривал по видеосвязи, через свой мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, который находился на земле возле турникета, он подошел и взял телефон с земли, после чего побежал в сторону, в это время потерпевший тренировался на груше, отрабатывая по ней удары, и не заметил, как подсудимый взял его телефон. На том, что потерпевший не видел того, что его телефон похитили, настаивал, указав, что убегая с места преступления, он неоднократно оборачивался в сторону потерпевшего, который продолжал заниматься спортом. На следующий день, он продал похищенный им мобильный телефон марки Айфон на рынке за сумму сумма. Также подсудимый пояснил, что фио вовремя кражи мобильного телефона находился на отдаленном расстоянии, рядом с ним его не было. На том, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, и ударов не наносил, настаивал. Пояснить, почему потерпевший дает иные показания пояснить не смог, также не смог ответить в связи с чем фио в своих показаниях утверждал, что они подошли вдвоем к потерпевшему. Считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он совершил хищение мобильного телефона, насилия потерпевшему не применял.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Хон М.Ю., который в ходе судебного заседания пояснил, что 25 сентября 2022 года в вечернее время суток он следовал домой к своему родственнику дяде, находясь на спортивной площадки, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, кавказской внешности, один из которых, как в последствии ему стало известно Холов Б.А. протянул ему руку с предложением поздороваться, он его так понял, потому что он сказал «Салам Алейкум». Несмотря на то, что они не были знакомы, потерпевший переложил мобильный телефон в левую руку и также протянул ему руку, чтоб поздороваться, однако Холов Б.А. в ответ нанес ему удар в область лица, от чего потерпевший пошатнулся и упал на колено. В это время Холов Б.А. вырвал у него из руки мобильный телефон и убежал в сторону метро. Находившейся рядом второй молодой человек предложил ему помочь найти Холова Б.А., и они вместе направились в противоположную сторону от убежавшего ранее Холова Б.А., поискав его некоторое время, он ушел домой к дяде, которому рассказал ему о случившемся. После чего его родственник вызывал наряд полиции, прибывшие сотрудники полиции, взяли с него объяснения, а также он написал заявление о привлечении неизвестно ему лицо к уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что мобильный телефон марки «iPhone 13» он приобретал за сумма в салоне связи в адрес, с проведенной по делу оценкой судебной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона составляет сумма, он согласен. На мобильном телефоне также находился чехол с принтом «Мишка в скафандре», который для него материальной ценности не представляет, так как он был ему подарен. После совершения в отношении него вышеуказанного преступления он в медицинские учреждения не обращался, посчитав, что это трата времени.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 сентября 2022 года в вечернее время, примерно в 22 часа 45 минут он приехал на станцию метрополитена адрес г. Москвы, вышел из вестибюля № 6 и отправился в сторону проживания его родственника фио, при этом он до этого с друзьями по учебе выпил алкогольную продукция, только после чего он поехал к дяде. При нем находился в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 13», модели «А2482», темно-синего цвета, объемом памяти 256 GB, с сим-картой внутри сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., который покупал в 07 февраля 2022 года за принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, в переводе на рубли его стоимость на момент хищения составляла сумма в салоне связи в адрес, точно не помнит в каком магазине, от которого у него кассовый чек не сохранился, однако сохранилась накладная на покупку вышеуказанного мобильного телефона, также осталась коробка, которые он предоставил в ходе предварительного следствия. Данный телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на котором имеется разноцветный принт «Мишка в скафандре», который не представляет для него материальной ценности, так как он не покупал, а ему его отдал знакомый за ненадобностью, чехол от мобильного телефона также сможет опознать по принту в виде «»Мишки в скафандре». Сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером ..., материальной ценности для него не представляет, а также на ней денежных средств не было. Также мобильный банк к телефону подключен не был. По пути следования, он общался по видеосвязи посредством мессенджера «WhatsApp» с его знакомым. Примерно в 22 часа 55 минут 25 сентября 2022 года он проходил мимо спортивной площадки, расположенной по адресу: адрес, стр. 1, в этот момент к нему на встречу шел молодой человек, на вид 20-25 лет, ростом примерно 170-175 см, азиатской (кавказской) внешности, одетый в светлую куртку с рукавами темного цвета, штаны черного цвета, а также кроссовки светлого цвета, на лице которого имелась короткая растительность в виде бороды черного цвета. Данного мужчину он сможет опознать в целом, в том числе и по вышеуказанным приметам, также по общим признакам в целом. Данный мужчина подошел к нему вплотную, протянул ему правую руку и поздоровался с ним, сказав «Салам Алейкум», в этот момент он переложил вышеуказанный мобильный телефон в свою левую руку и протянул свою правую руку данному молодому человеку, чтобы поздороваться с ним из вежливости, хоть и данного молодого человека он видел впервые. В тот момент, когда он протянул правую руку в сторону молодого мужчины, последний, не пожав его руку, нанес своей левой рукой, сжатой в кулак один удар в лицо, а именно в область правой скулы. От удара он потерял равновесие и присел на левое колено, испытав сильную физическую боль. Сознание от удара он не терял, однако находился немного в шоковом состоянии и потерялся в пространстве. Пока он находился на левом колене, вышеуказанный молодой человек левой рукой вырвал из его левой руки, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, и побежал прочь от него. Когда он встал с колена, он заметил, что вышеуказанный молодой человек стремительно направляется в сторону метрополитена адрес г. Москвы, пробегая вдоль дома № 4, корп. № 3 по ул. адрес Москвы. Вышеуказанный молодой человек никаких требований не предъявлял и угроз в его адрес не высказывал. Когда молодой человек с ним поздоровался, он заметил западный акцент. После чего он заметил молодого человека, который находился на спортивной площадке и данный молодой человек подошел к нему, чтобы попросить позвонить в полицию, однако у последнего мобильный телефон был разряжен и молодой человек не смог дать ему его для осуществления звонка в полицию. После чего, он направился самостоятельно искать молодого человека, который похитил у него мобильный телефон, однако пройдя до метрополитена адрес г. Москвы, найти ему преступника не удалось, и он пришел домой к родственнику фио, которому он сообщил о произошедшем, и который позвонил в службу «02» и вызвал сотрудников полиции. В результате совершения в отношении него преступления ему был причинен физический вред, а также материальный ущерб, что является для него значительным материальным ущербом. После того как приехали сотрудники полиции, то с его участием был произведен осмотр места происшествия, которым он показал место совершенного в отношении него преступления. Долговых обязательств у него ни перед кем нет и не было. С заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 13», с учетом износа и срока эксплуатации на 25 сентября 2022 года, составляет сумма, он согласен. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления, а именно с применением насилия в отношении него неопасного для жизни и здоровья с открытым хищением вышеуказанного мобильного телефона марки «iPhone 13», с установленной в нем, не представляющей для него материальной ценности сим-картой и надетым на нем не представляющим для него материальной ценности чехлом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. В какие-либо медицинские учреждения он не обращался, так как его состояние здоровье не ухудшилось и жалоб на какое - либо плохое самочувствие у него нет и не было (т. 1 л.д. 29-33, 235-237).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что находясь на площадке к нему подошли двое мужчин, один из которых протянул ему руку поздороваться, как вследствие ему стало известно это был Холов Б.А., а второй находящийся с ним рядом после помогал ему найти Холова Б.А., который убежал в сторону метро. Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью поддержал, пояснив, что противоречия возникли из-за прошествии времени, из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по адрес в должности оперуполномоченного. 25 сентября 2022 года в службу «02» от гражданина фио поступило сообщение о совершенном грабежа в отношении его родственника, совершенного по адресу: адрес, стр. 1 рядом с детской площадкой. После чего, от гражданина Хон М.Ю. поступило заявление, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 сентября 2022 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: адрес, стр. 1, рядом со спортивной площадкой, применив насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении него открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13» с сим-картой, и находившийся в силиконовом прозрачном чехле спринтом: «Мишка в скафандре», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. В ходе обработки сообщения о преступлении, им были отобраны подробные объяснение у Хон М.Ю. Далее, в ходе проверки материала, им были просмотрены камеры видеонаблюдения адрес, установлено, что 25.09.2022 года в 22 часа 54 минуты Хон М.Ю. заходит в кусты, расположенные рядом с указанным адресом. После чего к нему подходят двое граждан, далее происходят какие - то телодвижения. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения адрес, также установлено, что 25.09.2022 года в 22 часа 56 минут неустановленное лицо бежит вдоль указанной камеры в сторону метро адрес г. Москвы. Так, как на вышеуказанной видеозаписи было видно, как лицо совершившее преступление бежит в сторону метро адрес г. Москвы им были просмотрены видеозаписи, установленные на указанной станции метро и выявлено дальнейшее движение Холова Б.А. после совершения преступления. 29 сентября 2022 года он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио осуществили выезд к станции метро адрес Москвы, около адреса: адрес, где ими были задержаны Холов Б.А. и фио, которые в дальнейшем были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был написан рапорт, а также установлено, что именно Холов Б.А. совершил в отношении Хон М.Ю. вышеуказанное преступление. В момент задержания фио и Холов Б.А. подозрения, что они находятся в алкогольном или наркотическом опьянении у них не вызвало, однако после их задержания и доставления в ОМВД России по адрес, последние были направлены на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 215-218);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из которых следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 23 часа к нему в гости пришел его племянник Хон М.Ю., который сообщил, что по адресу: адрес, стр. 1 неизвестный ему молодой человек ударил его кулаком в область лица, после чего из его руки, вырвал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13». Из видимых повреждений у Хон М.Ю. на лице в районе щеки был красный след от удара, его одежда была испачкана, он был напуган, в связи с чем было принято решении сообщить о случившемся в полицию. Через некоторое время к нему на адрес прибыл наряд сотрудников полиции, после чего они проехали в отдел, где Хон М.Ю. написал заявление. Также добавил, что со слов потерпевшего ему известно, что во время нахождения его на спортивной площадке, к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, один из которых его ударил в область лица.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведения очных ставок между свидетелем фио и подозреваемым Холовым Б.А., между потерпевшим Хон М.Ю. и свидетелем фио, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своим другом Холовым Б.А. приехали в адрес, где стали прогуливаться по улицам района. Примерно в 22 часа 40 минут проходя мимо корп. 3, д. 4, по адрес, г. Москвы, на спортивной площадке, они увидели ранее неизвестного им молодого человека, который с виду был в алкогольном опьянении, также в тот момент он разговаривал по видеосвязи, через свой мобильный телефон. Далее вышеуказанный молодой человек пошел в сторону школы, расположенной по адресу: адрес, стр. 1. Примерно в 22 часа 54 минуты он и Холов Б.А., обошли данного молодого человека с двух сторон, в тот момент его мобильный телефон стоял на земле и он продолжал вести разговор по видеосвязи, сам молодой человек отрабатывал удары по боксёрской груше. Далее он и Холов Б.А. сблизились с данным молодым человеком, после чего Холов Б.А., ничего ему не сказав, схватил его телефон, находящийся в тот момент на земле, и побежал в сторону метро адрес, данный молодой человек не смог его догнать, как и он. Далее он попытался помочь найти данного молодому человека Холова Б.А. После чего они отправились именно в сторону корп. 1, д. 18, по адрес, г. Москвы. Примерно в течении 25 минут он ходил по улицам адрес, совместно с данным молодым человеком, после чего сообщил ему о необходимости срочно отправиться домой. Далее он отправился в подземный переход МКАД от адрес, где примерно в 00 часов 05 минут 26.09.2022 года увидел там Холова Б.А., который ему сообщил, что похищенный телефон оказался марки Айфон 13, на что он предложил ему вернуть телефон владельцу, однако он ему ничего не ответил. После чего, они отправились по адресу: адрес, где переночевали в квартире у своего знакомого на втором этаже, где он делает ремонт, более точный адрес сообщить не может. 26 сентября 2022 года примерно в 15 часов 30 минут по просьбе Холова Б.А. он съездил с ним по адресу: адрес, где в ТЦ «Принц Плаза», в один момент Холов Б.А. отлучился, после чего вернулся и сообщил ему, что он продал похищенный им мобильный телефон за сумму в размере сумма. Паспорт при продаже он не предъявлял. Какие-либо денежные средства он ему не давал. После чего они отправились по своим делам. 29 сентября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес, где дал объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 96-98, л.д. 137-139, л.д. 140-142).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой происшествия от 25 сентября 2022 года, согласно которой 25 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут в службу «02» от гражданина фио поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, стр. 1 рядом со спортивной площадкой неизвестное лицо избило его родственника и похитило у него телефон на сумму сумма (т. 1 л.д. 3);

- заявлением от 26 сентября 2022 года, в котором Хон М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 сентября 2022 года примерно в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: адрес, стр. 1 рядом со спортивной площадкой нанесло ему удар кулаком в лицо и открыто похитило, вырвав из его левой руки, мобильный телефон марки «Айфон 13», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: адрес, стр. 1 рядом со спортивной площадкой (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом выемки от 27 сентября 2022 года, в ходе которого потерпевший Хон М.Ю. добровольно выдал накладную на приобретение, похищенного у него мобильного телефона и коробку от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2022 года, из которого следует, что были осмотрены накладная на приобретение, мобильного телефона и коробка от похищенного мобильного телефона, установлено стоимость приобретенного мобильного телефона - сумма, в переводе на рубли его стоимость на момент хищения составляла сумма, его марка, модель, «iPhone 13», S/N: L7KL4XHFG4, модель «А2482», IMEI № 1: 354739184535354, IMEI № 2: 354739184630874 (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 сентября 2022 года, в ходе которого потерпевший Хон М.Ю. уверенно и категорично опознал фио, как лицо, которое в момент совершения в отношении него преступления находился рядом, однако какие либо преступные действия он не совершал (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 сентября 2022 года, в ходе которого потерпевший Хон М.Ю. уверенно и категорично опознал Холов Б.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление 25 сентября 2022 года по адресу: адрес, стр. 1 рядом со спортивной площадкой (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 22-092/0514 от 01 октября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 13», модели «А2482», принадлежащий Хон М.Ю., с учетом износа и срока эксплуатации на 25 сентября 2022 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 176-196);

- протоколом выемки от 03 октября 2022 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции фио добровольно выдал СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, стр. 1, и по адресу: адрес за 25 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 03 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен и просмотрен СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, стр. 1, и по адресу: адрес за 25 сентября 2022 года, на которой зафиксирован потерпевший Хон М.Ю. и подсудимый Холов Б.А. (т. 1 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 10 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен и просмотрен СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, стр. 1, и по адресу: адрес за 25 сентября 2022 года, установлено, на которой зафиксирован потерпевший Хон М.Ю. и подсудимый Холов Б.А. (т. 2 л.д. 35-41).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд доверяет заключению, проведенному по делу судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Хон М.Ю., свидетелей фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Хон М.Ю., свидетелей фио, фио, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного расследования в части того, что подсудимый к потерпевшему насилия не применял, а мобильный телефон похитил, подняв его с земли, суд относится критически, поскольку указанный свидетель ранее был знаком с подсудимым, находится с ним в хороших отношениях, заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого, в связи с чем, желая оказать помощь своему знакомому, умалчивает об обстоятельствах дела, при которых подсудимый совершил противоправные действия в отношении Хона М.Ю. В остальной части показания данного свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого Холова Б.А., отрицавшего факт нанесения потерпевшему удар в область лица и хищения им мобильного телефона с руки потерпевшего, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Холов Б.А. подошел к ранее незнакомому Хон М.Ю., и под предлогом поздороваться за руку, умышленно нанес один удар в область правой скулы Хон М.Ю., после чего вырвав из руки Хон М.Ю., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 13», затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт того, что подсудимый нанес удар потерпевшему в область лица - правой скулы, подтверждается показаниями потерпевшего Хон М.Ю., а также свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что у Хон М.Ю. по возвращению домой была красная щека. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, они ранее знакомы не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Факт открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Хона М.Ю., свидетеля фио, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Холова Б.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с оказанием физического воздействия на потерпевшего, нанесением телесных повреждений в область лица, завладением против воли потерпевшего принадлежащего ему имуществом, распоряжением данным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты, связанные с несогласием с предъявленным подсудимому обвинением, а именно с квалификацией действий подсудимого Холова Б.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и необходимостью переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что событие преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Холов Б.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Холов Б.А. на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, по месту регистрации и учебы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, оказывает помощь своим двоим несовершеннолетним братьям, является опекуном своей матери, которая страдает заболеваниями, фактически является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Холова Б.А. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Отбывание наказания Холову Б.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Холова Б.А., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 29 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Холова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холова Б.А А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 29 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: накладную от 07.02.2022 года, коробку от мобильного телефона «iPhone 13», выданные на ответственное хранение потерпевшему Хон М.Ю., оставить по принадлежности; СD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева