Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Винокурова Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-7334/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-22859/23

77RS0006-02-2022-005122-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разбегаева А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разбегаева А* С* (паспорт *) в пользу Пальченкова С* В* (паспорт *) сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 808, 21 руб., пени в размере 0,01% от оставшейся невозвращенной суммы долга в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пальченков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Разбегаеву А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 0,01% от оставшейся неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 808,21 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.08.2020, оформленному распиской на сумму 2 500 000.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 807, 808, 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 между Пальченковым С.В. (займодавец) и Разбегаевым А.С. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.03.2021.

В срок, указанный в договоре займа, Разбегаев А.С. денежные средства Пальченкову С.В. не возвратил.

В исковом заявлении указано, что 23.04.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с распиской, в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать пени 0,01% от оставшейся неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что срок возврата займа истек, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 000 000 руб., а также пени в размере 0,01% от оставшейся невозвращенной суммы долга в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 30.03.2022, заявленный истцом, в размере 155 808,21 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется долговая расписка, из буквального содержания которой следует, что Разбегаев А.С. получил от Пальченкова С.В. в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказан факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. При этом, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Факт написания представленной расписки ответчик не отрицает. Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, которые исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, судебная коллегия отклонят, как недоказанные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разбегаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи