Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-399/2022 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2021, которым постановлено:

исковое заявление Колпакова Сергея Викторовича к адрес о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 103 адрес с иском к адрес о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2021 заявление фио возвращено взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11.10.2021 и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Колпаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей», по своему месту жительства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что возникшие между Колпаковым С.В. и адрес правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребитлей».

Между тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Колпаков С.В. является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного с адрес. В подтверждение договорных отношений между сторонами Колпаковым С.В. с исковым заявлением были представлены выписка из личного кабинета абонента, копия лицевой карты потребителя.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений по договору энергоснабжения, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ГПК РФ, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: адрес, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка№ 103 адрес, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2021 о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2021 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 адрес со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Судья Е.В. Винокурова