Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-398/2022 по частной жалобе представителя по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-1071/2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно с Агашковой М.Ф., Агашкова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-1071/2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно с Агашковой М.Ф., Агашкова Е.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2022 года. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление представителя по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И., мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 адрес 06.11.2019 с Агашковой М.Ф., фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 16.01.2020 судебный приказ был отменен, ГБУ «Жилищник адрес» разъяснено право на подачу заявления в исковом порядке.

08.07.2022 представитель по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашков Е.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 16.01.2020 указанный судебный приказ отменен. Однако на момент его отмены судебный приказ уже был исполнен в полном объеме. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в его пользу уплаченную им сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 адрес, в удовлетворении заявления представителя по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И. о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку в производстве судьи имелось дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник адрес» к Агашковой М.Ф., Агашкову Е.И. о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, вследствие чего постановил определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 20 адрес вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 103 адрес 05.08.2022 было возбуждено производство по делу по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Агашковой М.Ф., Агашкову Е.И. о взыскании задолженности, решение по данному делу не было принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 06.11.2019 у мирового судьи не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено; доводы частной жалобы признаны судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ГПК РФ, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств для отмены определения, предусмотренных 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Агашковой М.Ф.- Агашкова Е.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова