Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2022-001164-80

Мировой судья фио Дело № 11-402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Алешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-402/2022 по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Калабина С.Ю. к адрес, ООО «Северный ветер», ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калабин С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он 24.02.2022, оплатив, приобрел на сайте авиакомпании авиабилеты на рейс Симферополь-Москва на имя фио и фио; и ранее, 17.02.2022, также он приобрел на сайте авиакомпании авиабилеты на имя фио на рейс Симферополь-Москва, - при этом все билеты были приобретены и оплачены для личных и семейных нужд, поскольку фио является его тещей, а фио – несовершеннолетней дочерью его супруги.

Также он приобрел билеты на свое имя и на имя супруги на рейс Москва-Хургада с вылетом 06.03.2022 – на сумму сумма

Однако, ответчик сообщил Калабину С.Ю., что вышеуказанные рейсы отменены, и вылеты не состоялись, а уплаченные за билеты денежные средства ему не возвращены, хотя 25.02.2022 и 06.03.2022 Калабин С.Ю. обратился с претензиями в адрес авиакомпаний-ответчиков о возврате денежных средств, но ответа не последовало.

Истец полагал, что нарушены его права потребителя, поскольку он не получил возвраты стоимости за несостоявшиеся авиаперевозки, в связи с этим, обратившись к мировому судье по месту своего жительства, просил взыскать с адрес стоимость авиабилета – сумма и штраф – 50% от суммы взыскания судом; а с ООО «Северный ветер» - стоимость авиабилета – сумма и штраф 50% от взысканного судом, С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - стоимость билетов – сумма и штраф – 50 % от взысканного судом.

Мировым судьей судебного участка № 13 адрес 14 июня 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Калабина Станислава Юрьевича стоимость билета – сумма, с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Калабина Станислава Юрьевича стоимость билетов – сумма, с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» стоимость авиабилетов – сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма, с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход бюджета адрес государственная пошлина – сумма, с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета адрес государственная пошлина – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 14.06.2022 и принятии нового решения по делу – об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Калабин С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – адрес и ООО «Северный ветер», фио – законный представитель несовершеннолетней фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части взысканий с ОАО АК «Уральские авиалинии», а жалобу – частично подлежащей удовлетворению, в остальной же части суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что 15 февраля 2022 года Калабин С.Ю. оплатил сумма и приобрел на сайте авиакомпании «Смартавиа» авиабилеты на рейс Симферополь-Москва на имя фио с запланированной датой авиаперевозки – 26 февраля 2022 года, оплата денежных средств в счет стоимости билетов осуществлялась через третье лицо – Сититрэвел по банковской карте Калабина С.Ю.\л.д.8, 75\; 24 февраля 2022 года на сайте авиакомпании «Северный ветер» истец оплатил сумма и приобрел авиабилеты на рейс Симферополь-Москва с запланированной датой авиаперевозки – 24 февраля 2022 года - на имя фио и фио\л.д. 6, 7 и 77\; также Калабин С.Ю. 02 марта 2022 года на сайте авиакомпании «Уральские авиалинии» оплатил и приобрел билеты для перевозки себя и своей супруги фио на рейс Москва-Хургада с датой авиаперевозки 06.03.2022 года – на сумму сумма \л.д.9, 10, 77\.

Судом также установлено, что Калабиным С.Ю. все вышеуказанные авиабилеты были приобретены для личных и семейных нужд, поскольку фио является его тещей, а фио – несовершеннолетней дочерью его супруги (фио) согласно представленным свидетельствам о заключении брака и рождении ребенка \л.д. 24-26\; все вышеуказанные авиаперевозки не состоялись, рейсы были отменены.

Суд также установил, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 24.02.2022 года в 08 час. 15 мин. опубликовано Информационное сообщение, согласно которому с 24 февраля 2022 года с 03 час. 45 мин. по московскому времени полеты в ряде аэропортов на юге России временно ограничены, указанное ограничение неоднократно продлялось Росавиацией вплоть по дату возбуждения настоящего гражданского дела в суде 22.04.2022 года, продлялось по 02 марта, далее – по 08 марта, 14 марта, 20 марта, 26 марта, 01 апреля, 13 апреля, 19 апреля, 01 мая, 07 мая 2022 года и далее; при этом Росавиацией временно была приостановлена работа аэропортов, в том числе, адрес.

Кроме того, согласно официальному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 05.03. 2022 года (14 час. 10 мин.) рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00 час. 00 мин. по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

С учетом изложенного, суд заключил вывод о том, что оплаченные авиаперевозки не состоялись, поскольку рейсы были отменены согласно вышеуказанным рекомендациям Росавиации.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ Обязательство невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Также суд заключил вывод о том, что с учетом издания Росавиацией Информационных сообщений (Рекомендаций) об ограничении полетов, которые были обязательны к исполнению, ни одна из сторон по договорам авиаперевозок и сторон по настоящему гражданскому делу не отвечает за невозможность исполнения авиаперевозок, а права Калабина С.Ю. как потребителя действиями ответчиков не нарушены, Калабин С.Ю. оплатил услуги авиаперевозок, которые ему не были оказаны по не зависящим от исполнителей услуг обстоятельствам, денежные средства в счет возврата оплаты стоимости авиабилетов ему на момент рассмотрения дела судом не возращены, а поэтому у исполнителей услуг авиаперевозок – ответчиков по делу возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости оплаты неоказанных услуг по авиаперевозке, которое подлежит возврату на основании ст. 1109 ГКРФ.

Кроме того, суд заключил вывод, что электронный перевод возврата денежной стоимости билета по месту его приобретения в адрес Citytravel DMCC не идет в зачет исполнения обязательства перед Калабиным С.Ю. по возврату стоимости билетов как неосновательного обогащения, которое сбережено за счет истца.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п. 231 ФАП-82 (утверждены приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей") возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

26 февраля 2022 года Истец направил в адрес АО «АК Смартавиа» претензию с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный билет, указанная претензия рассмотрена и 11 марта 2022 года Истцу направлен ответ с указанием на оформление денежного возврата пассажиру, который по авиабилету 3162444049811 произведен 25.02.2022 по месту его приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны АО «АК Смартавиа» выполнены все возможные меры для возврата денежных средств, нарушений законодательства не имеется, стоимость провозной платы Авиакомпанией возвращена агенту, у которого истец такие билеты приобрел.

Поскольку денежные средства за билет истцу возвращены, то их повторное необоснованно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АК Смартавиа» в полном объеме, в том числе с данного ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что для оформления возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты пассажиру необходимо обратиться с письменной претензией непосредственно в ОАО АК «Уральские авиалинии» с приложением подтверждающих документов, при необходимости.

Согласно правилам, размещенным на официальном сайте Авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа, с которой можно ознакомиться по ссылке: pretenzii/, претензии пассажиров, полученные по телефону, заявленные устно или оставленные в виде сообщений на сайте, не считаются поданными с соблюдением требований, предъявляемых к претензионному заявлению, и не подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Кроме того, претензионное обращение (претензия) должно быть подписано заявителем лично, либо его законным представителем, в противном случае, претензия не подлежит рассмотрению.

06.03.2022 по электронной почте Ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» было получено текстовое сообщение от фио, однако согласно указанным выше правилам, данные сообщения не подлежат рассмотрению, так как в них не имеется подписи заявителя, и оно не может быть идентифицировано.

18.04.2022 в ОАО АК «Уральские авиалинии» поступила претензия от Истца, которая так же была подана с нарушением установленных требований, так как не содержала информацию о номерах авиабилетов и номере рейса.

Службами ОАО АК «Уральские авиалинии» была проведена проверка и документы по оформлению возврата были направлены на исполнение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что возврат денежных средств за авиабилеты является обстоятельством, имеющим значение для дела и не доказанным в рамках судебного разбирательства по первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства скриншот из системы по возврату денежных средств, а также выписки по билетам для подтверждения факта возврата денежных средств за указанные авиабилеты.

Таким образом, перелет по маршруту Москва - Хургада рейсом U6 7317 за 06.03.2022 не совершены, в связи с чем, 07.05.2022 Ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» произведен вынужденный возврат провозной платы в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства возврата денежных средств истцу были известны, а потому приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» в полном объеме, в том числе с данного ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 14 июня 2022 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Калабина С.Ю. к адрес, ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Судья: