Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Кузан И.И. Дело № 12-2112/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «Союзметаллсервис» Миронкина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 09 июня 2022 года ООО «Союзметаллсервис» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Миронкин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по тому же факту к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях уже был привлечен генеральный директор ООО «Союзметаллсервис» Антонов ...

Законный представитель ООО «Союзметаллсервис» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № ...), не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования по уведомлению бывшего работодателя изложены в ст. 64.1 ТК РФ.

Порядок предоставления сообщения установлен в Правилах сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29.

В соответствии с п. 4 данных Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы и на основании информации руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена проверка соблюдения ООО «Союзметаллсервис» и его должностными лицами законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве граждан, замещавших ранее должности государственной и муниципальной службы.

В ходе проверки проведенной проверки установлено, что Сергеева ... 10 декабря 2021 года уволена из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела административно-хозяйственной и финансовой деятельности на основании приказа от 08 декабря 2021 года № 746 лс.

На основании трудового договора от 13 декабря 2021 года № 104 и приказа о приеме работника на работу от 13 декабря 2021 года № 104 Сергеева ... принята на работу в ООО «Союзметаллсервис» на должность помощника бухгалтера бухгалтерии финансового департамента.

Между тем ООО «Союзметаллсервис» сообщение о приеме на работу гражданина, замещавшего ранее должность государственной гражданской службы, в нарушение установленных Правил направлено по истечении установленного десятидневного срока - 25 января 2022 года.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, п. 4 Правил ООО «Союзметаллсервис» надлежащим образом не исполнена обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Фактические обстоятельства дела ООО «Союзметаллсервис» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; копией трудового договора от 13 декабря 2021 года № 104; копией приказа о приеме работника на работу от 13 декабря 2021 года № 104; копией сообщения от 25 января 2022 года о заключении трудового договора с Сергеево ...; сведениями о направлении сообщения; копией трудовой книжки Сергеевой ..., а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Союзметаллсервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на то, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по тому же факту к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях уже был привлечен генеральный директор ООО «Союзметаллсервис» Антонов ..., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, лишь в том случае, когда таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Как следует из содержания ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как граждане, так и должностные и юридические лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение генерального директора Общества к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, не исключает административную ответственность Общества за это же правонарушение.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Союзметаллсервис» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлекается к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, предусмотренные ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях условия для применения указанной нормы в данном случае, не выполняются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Союзметаллсервис» к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, принятие Обществом мер по его устранению, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице и его финансовом положении.

Назначенное в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Союзметаллсервис» административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союзметаллсервис» оставить без изменения, жалобу защитника Миронкина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова