Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Лепина М.И. Дело № 12-2118/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Романычева ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 08 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 08 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года) Романычев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Романычев ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что фотографии, представленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены противоречивые показания сотрудника ГИБДД Овсиенко ...; в постановлении мирового судьи неверно указана дата его рождения; мировым судьей не велся протокол рассмотрения дела; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об опросе свидетеля ...; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Романычев ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 20 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романычева ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметки и ее характеристики» (далее - Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 апреля 2022 года в 12 час. 52 мин. Романычев ..., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома ..., где в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, а вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу от 11 ноября 2021 года № 18810350211610044661 Романычев ... уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Романычева ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года № 99 ББ 0888487, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2022 года; материалом фотофиксации; результатами поиска правонарушений; копией вступившего 22 ноября 2021 года в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу от 11 ноября 2021 года № 18810350211610044661; устными показаниями сотрудника ГИБДД Овсиенко ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Романычевым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что фотографии, представленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, так как указанные материалы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами данные материалы объективно свидетельствуют о наличии в действиях Романычева ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует также учесть, что наличие или отсутствие в числе доказательств материалов фотофиксации не оказывает влияния на вывод о виновности Романычева ... в совершении данного правонарушения, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность, в частности рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Овсиенко ..., его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты рождения Романычева ..., на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является явной технической опиской. Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная описка исправлена, о чем 17 июня 2022 года вынесено соответствующее определение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не велся протокол рассмотрения дела, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях вышеуказанных требований не содержит, в силу ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как в настоящем случает оно было рассмотрено мировым судьей единолично.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об опросе свидетеля ... Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Романычевым ... соответствующее ходатайство не заявлялось.

Представленные Романычевым ... в материалы дела с жалобой письменные объяснения Клочковой И.В. от 15 июня 2022 года в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как Клочкова И.В. при даче объяснений не была осведомлена о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Романычева ... о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Романычеву ... административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Романычева ..., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Отклоняя довод Романычева ... о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Романычеву ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Романычеву ... административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие Романычева ... с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Романычева ... к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от 08 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романычева ... оставить без изменения, жалобу Романычева ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова