Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2022-001617-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, заинтересованного лица – Малининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-394/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Леруа фио» на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1026/10/2022 по иску Малининой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа фио» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕРУА фио», мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2022 г. истец приобрела у ответчика холодильник встраиваемый Bosch KIV86NS20R по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022г. Доставка товара должна была быть осуществлена 06.03.2022г. В связи с отсутствием грузового лифта была оплачена доставка и подъем на 7 этаж «пешком», что подтверждается заявкой на доставку № 12980458. Однако, в нарушение условий доставки, грузчики попытались разместить холодильник в небольшой пассажирский лифт, в связи с чем на холодильнике образовалось 3 вмятины: одна на дверце холодильной камеры и две на морозильной камере. В день доставки товара дозвониться до клиентской службы не представилось возможным, в связи с чем ситуация с поставкой некачественного товара никак не была разрешена. Первая претензия от 10.03.2022 ответчиком проигнорирована. В ответ на вторую претензию от 21.03.2022 был предложен купон на скидку в 10 % на последующие покупки, представитель службы безопасности ответчика в телефонном разговоре сообщил, что заменить товар на товар без недостатков не могут, так как ввиду экономической ситуации в стране у продавца отсутствует холодильник аналогичной модели. В связи с чем было предложено вернуть уплаченную за товар сумму. Данное предложение не устроило истца, так как нужен именно холодильник, а не деньги. Кроме того, за ту сумму, за которую истец его приобретала, купить новый холодильник не представляется возможным из-за значительного подорожания бытовой техники. С учетом уточненных исковых требований, истец просит уменьшить покупную цену поставленного некачественного товара холодильника встраиваемого Bosch KIV86NS20R на 30%, что составляет сумма от цены товара на сайте официального представителя Bosch, взыскать излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 1% стоимости товара в связи с нарушением срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 15 апреля 2022 года по день удовлетворения требования потребителя, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малинина М.С. и представитель истца по доверенности Аксенов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ЛЕРУА фио» по доверенности Филатова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает против уменьшение покупной цены товара на 30%, однако не согласна с суммой, от которой истец рассчитывает 30%, полагая необходимым рассчитывать от цены договора сумма, что составит сумма, не возражала против возмещения судебных расходов. Возражала против взыскания штрафа, указывая на подтверждается заявкой на доставку № 12980458. Однако, в нарушение условий доставки, грузчики попытались разместить холодильник в небольшой пассажирский лифт, в связи с чем на холодильнике образовалось 3 вмятины: одна на дверце холодильной камеры и две на морозильной камере. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес постановлено указанное решение, в редакции определения суда от 11.07.2022 об исправлении описки, которым исковые требования Малининой Марины Сергеевны к ООО «ЛЕРУА фио» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены частично. Постановлено: Уменьшить покупную цену холодильника встроенного Bosh KIV86NS20R на 30%. Взыскать с ООО «ЛЕРУА фио» в пользу Малининой Марины Сергеевны излишне уплаченную сумму за недоброкачественный товар в размере сумма, неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки за юридические услуги представителя в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ООО «ЛЕРУА фио» государственную пошлину r размере сумма в бюджет адрес.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, согласно которым просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения цены товара на 30%, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Леруа Мерден фио» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Малинина М.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость холодильника Bosh KIV86NS20R на момент вынесения решения судом подтверждается представленной истцом распечаткой с сайтов интернет-магазинов с указанием стоимости аналогичного товара. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается требование истца об уменьшении стоимости товара - холодильника Bosh KIV86NS20R на 30%, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и соглашается с доводами истца об уменьшении стоимости товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недобросовестного поведения истца и снижения указанной стоимости не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон, доводов сторон, обстоятельств дела, судом снижен размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, в размере сумма

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1« В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение\судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леруа фио» – без удовлетворения.

Судья: