Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-013637-94

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №М-7094/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-30931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Гришковой Екатерине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе генерального директора ООО «Гранит Плюс» фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Гришковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года исковое заявление ООО «Гранит Плюс» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05 декабря 2022 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать сведения об ответчика: для гражданина – один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющие личность, серию и номер водительского удостоверения).

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года продлен до 23 января 2023 года процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю ООО «Гранит Плюс».

На определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года генеральным директором ООО «Гранит Плюс» фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Гранит Плюс», судья руководствовался нормами ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления заявителем не устранены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия определения от 18 октября 2022 года, которым исковое заявление оставлено без движения, в адрес истца не направлялась. Сведений, подтверждающих направление в адрес истца копии определения от 18 октября 2022 года, в материалах не имеется.

Согласно почтовому идентификатору ШПИ 11773678124847, истцу вручена копия определения от 05 декабря 2023 года, которым истцу продлен срок устранения недостатков, указанных в определении Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года.

Вместе с тем, определение суда от 05 декабря 2022 года не содержит перечня недостатков, которые необходимо было устранить в срок до 23 января 2023 года.

Однако, в обжалуемом определении судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления ООО «Гранит Плюс» по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Гришковой Екатерине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: