Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Рощина О.Н. Дело № 12-2086/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобы Ефимова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 09 июня 2022 года Ефимов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ефимов ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобами, в которых просит о его отмене, ссылаясь на то, что оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу медико-судебной экспертизы.

Ефимов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ..., № ...); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 13 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалоб, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Ефимова ...

Ознакомившись с доводами жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 июля 2021 г. в 01 час. 00 мин. Ефимов ..., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал на пересечении адрес и адрес в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Ефимова ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на том, что после дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением Мокрушина ...) и доставления пострадавшего водителя Ефимова ... в беспомощном (тяжелом) состоянии в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», у него взяты кровь и моча для установления факта нахождения в состоянии опьянения.

Согласно справкам ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологических исследований от 11 июля 2021 года № 133 904 в моче Ефимова ... обнаружен этанол в концентрации 2,10 г/л, от 08 июля 2021 года № 532 348 в крови Ефимова ... обнаружен этанол в концентрации 1,70 г/л.

Фактические обстоятельства дела и вина Ефимова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2021 года 77 МР 1362918, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2021 года 77 ОВ 0814812; копией дела № 1/3286 по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2021 года, содержащего копию рапорта сотрудника ГИБДД от 08 июля 2021 года, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, копию протокола осмотра места происшествия; копию схемы места дорожно-транспортного происшествия, копию объяснений свидетеля Шарнина Д.Е., копию объяснений Мокрушина ..., копию карточки происшествия № 10375326, копию выписного эпикриза на Ефимова ..., копию запроса ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; дубликатами справок о результатах химико-токсикологических исследований от 11 июля 2021 года № 133 904, от 08 июля 2021 года № 532 348; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Ефимов ... по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ефимова ...; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудников ГИБДД Шалова Д.А., Печенкина М.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; медицинской картой № 93135-21 стационарного больного, которая была обозрена в судебном заседании мировым судьей и судом, рассматривающим настоящую жалобу, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ефимова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку специальные лабораторные исследования биологических объектов (мочи и крови) у пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Ефимова ... произведено в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также принимая во внимание, что действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий и находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), которым оказывается экстренная (неотложная) помощь по жизненно важным показаниям в медицинских организациях, мировой судья обоснованно признал результаты лабораторных исследований в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в состоянии опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного выше, вопреки позиции Ефимова ..., факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду нахождения Ефимова ... в момент доставления в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовала, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылку заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу медико-судебной экспертизы, нельзя признать обоснованной. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 07 июня 2022 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несостоятелен также довод Ефимова ... о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ефимова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ефимова ... и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ефимова ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ефимова ...

Административное наказание назначено Ефимову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ефимова ... оставить без изменения, жалобы Ефимова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова