Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2016-000984-04

Мировой судья фио дело № 11-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по решению вынесенному по гражданскому делу № 2-380/10/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Корабельниковой Тамаре Николаевне о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-380/10/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Корабельниковой Тамаре Николаевне о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

12 ноября 2016 года решение вступило в законную силу, и исполнительный лист был выдан истцу, для предъявления его к исполнению.

18 августа 2022 года в канцелярию судебного участка поступило заявление представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных по решению суда денежных средств в соответствии с приложенным расчетом за период с 19 сентября 2016 года по 29 июля 2019 года в размере сумма

18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм по решению, вынесенному по гражданскому делу № 2-380/10/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Корабельниковой Тамаре Николаевне о взыскании долга по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 14.11.2002 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 22.06.2022 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, действовавшее на день рассмотрения заявления правовое регулирование предусматривало возможность индексации присужденных денежных сумм в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором, что судами нижестоящих инстанций учтено не было.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан отражена правовая позиция, согласно которой, на момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального Российской Федерации с 22.06.2022 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 11.06.2022 г. N 451-ФЗ в части изменения редакции ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм ( ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23.07.2018 г. N 35-П о противоречии Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 23.07.2018 г. N 35-П) не соответствующей Российской Федерации, ее , в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 18 августа 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 18 августа 2022 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по решению вынесенному по гражданскому делу № 2-380/10/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Корабельниковой Тамаре Николаевне о взыскании долга по кредитному договору – отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм – рассмотреть по существу.

Судья: