Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-369/2022 по апелляционной жалобе истца Хорхординой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18.04.2022 по гражданскому делу по иску Хорхординой Татьяны Алексеевны к ИП Беляйкину Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорхординой Татьяны Алексеевны к ИП Беляйкину Владимиру Александровичу о защите прав потребителей – отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №103 адрес от 18.04.2022 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Беляйкина Владимира Александровича в пользу Хорхординой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП Беляйкина Владимира Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-369/2022 по апелляционной жалобе истца Хорхординой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18.04.2022 по гражданскому делу по иску Хорхординой Татьяны Алексеевны к ИП Беляйкину Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорхординой Татьяны Алексеевны к ИП Беляйкину Владимиру Александровичу о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю Беляйкину В.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом Хорхординой Т.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляйкиным В.А. заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу калитки с элементами ковки, отделки ворот коваными элементами, кованой скамейки. Ответчик индивидуальный предприниматель Беляйкин В.А. получил от истца аванс в общей сумме сумма, что подтверждается распиской от 18 октября 2018 года. На протяжении 2019-2020 гг. ответчик обещал выполнить взятые на себя обязательства, постоянно откладывая начало работ. 6 сентября 2021 года истцом Хорхординой Т.А. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Беляйкина В.А. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляйкиным В.А. своих обязательств истец фио просит взыскать с индивидуального предпринимателя Беляйкина В.А. в пользу Хорхординой Т.А. сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как определено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано в ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об установлении факта заключения договора между сторонами и его условий необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истцом Хорхординой Т.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Беляйкиным В.А. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по изготовлению и монтажу калитки с элементами ковки, отделки ворот коваными элементами, кованой скамейки.

Ответчик индивидуальный предприниматель Беляйкин В.А. получил от истца аванс в общей сумме сумма, что подтверждается распиской от 18 октября 2018 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению калитки не исполнил, постоянно откладывал начало работ, а после перестал выходить на связь с истцом. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, несмотря на то, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обратное.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за период с 06.09.2021 по 13.10.2021 в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести за период с 17.09.2021 по 13.10.2021 , по истечении 10 дней с момента направления ответчику претензии. Так, за период с 17.09.2021 по 13.10.2021 (27 дней) сумма неустойки составит = сумма (сумма*3%*27 дн)

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, считает, что разумной в данном случае будет сумма в размере сумма

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма+сумма+сумма)/2.

Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №103 адрес от 18.04.2022 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Беляйкина Владимира Александровича в пользу Хорхординой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП Беляйкина Владимира Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова