Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г., подсудимой Страховой Е.В., защитника – адвоката Мириева Б.А., предоставившего удостоверение №15612 и ордер 6331 от 18 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Страховой ..., паспортные данные, ......: адрес, ранее судимой:

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания – 27 октября 2017 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, она (Страхова Е.В.), имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, обратилась с просьбой к несовершеннолетней фио передать ей (Страховой Е.В.) мобильный телефон марки «...», принадлежащий фио и находящийся в пользовании несовершеннолетней фио, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать фио, вышеуказанный мобильный телефон, тем самым обманывая последнею. После чего фио, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 16 июля 2022 года, находясь у д. 11 по адрес в г. Москве, не подозревая о преступных намерениях ее (Страховой Е.В.), будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ее (Страховой Е.В.), согласилась передать последней мобильный телефон марки «...», стоимость которого согласно заключения эксперта №406/2022 от 17 августа 2022 года с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляла сумма, в прозрачном чехле, не представляющем материальной стоимости, с установленной в мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «Вымпел Ком», не представляющей материальной стоимости, с нулевым балансом на счету, принадлежащий фио и находящийся в пользовании несовершеннолетней фио, с которым она (Страхова Е.В.) с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями несовершеннолетней фио моральный вред, а фио значительный материальный ущерб на сумму сумма, что для последней, является значительным материальным ущербом.

Подсудимая Страхова Е.В. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своей подзащитной поддержал.

Потерпевшие фио, несовершеннолетняя потерпевшая фио и ее законный представитель фио в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Страховой Е.В. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Страховой Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой.

При изучении личности подсудимой установлено, что Страхова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, является пенсионером по состоянию здоровья, имеет инвалидность ... группы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, однако предпринимает меры по трудоустройству в типографию, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь совершеннолетней дочери и матери, пенсионного возраста, добровольно возместила потерпевшим ущерб, принесла свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности ... группы, а также хронически заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1953 от 15.08.2022 года в применении принудительной меры медицинского характера Страхова Е.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя в настоящее время у Страховой Е.В. не выявлено. С учетом наличия у Страховой Е.В. синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Страхову Е.В. в отношении инкриминируемого ей преступления – вменяемой.

Вместе с тем, суд учитывает, что Страхова Е.В. ранее судима приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Страховой Е.В. имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Страховой Е.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер ее действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Страховой Е.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Страховой Е.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Страховой Е.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку Страхова Е.В. ранее судима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Страхову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Страховой ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Страхову Е.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Предупредить Страхову Е.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденной Страховой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию чека о приобретении мобильного телефона марки «...» от 21.06.2020 года; копию коробки с характеристикой мобильного телефона марки «...»; скриншот последней геопозиции мобильного телефона марки «...», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева