Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-2057/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ООО «Лабиринт-М» Ханжихужина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 апреля 2022 года ООО «Лабиринт-М» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель Ханжихужин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что выданное Обществу предписание является незаконным.

Защитник Куварин ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Лабиринт-М», расположенное по адресу: адрес, не выполнило в срок не позднее 01 февраля 2022 года законное предписание должностного лица главного специалиста-эксперта Ногинского территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Московской области от 04 июня 2021 года № 09-01-49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Указанное противоправное бездействие ООО «Лабиринт-М» квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Лабиринт-М» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) от 20 апреля 2021 года № 09-8807-п о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 04 июня 2021 года № 09-8807-п; предписанием от 04 июня 2021 года № 09-01-49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 февраля 2022 года № 09-0007-кп; выпиской из ЕГРЮЛ; актом выездной проверки от 03 марта 2022 года; материалом фотофиксации; предписанием от 03 марта 2022 года № 09-01-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 года № 55-Н, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра от 25 февраля 2022 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенная в судебном заседании 01 декабря 2022 года в качестве свидетеля ... показала, что является главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Московской области, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В отношении Общества в 2021 году была проведена плановая выездная проверка по двум адресам мест нахождения магазинов, один из которых находится в г. Ногинске, в ходе которого были выявлены нарушения и вынесено предписание об их устранении. Указанное предписание Обществом не было обжаловано. По окончании срока устранения выявленных нарушений, в соответствии с решением была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой визуально было установлено, что п. 4 указанного предписания Обществом не исполнен, загрузка продукции в магазин продолжается со стороны двора. Единственный вход в помещение магазина, откуда и производится загрузка, расположен на одной стороне со входами в жилые квартиры. При этом в самом магазине товары, в частности рыбные и мясные изделия, на момент проверки были свежими, значит, загрузка производилась недавно. Санитарные правила не допускают загрузку продукции в магазин со стороны двора, независимо от того, где будет находиться разгружаемая машина. Дополнительный вход с торца дома оборудован не был. Фотография, имеющаяся в материалах дела, была взята из открытого источника в сети Интернет.

Опрошенная в судебном заседании 01 декабря 2022 года в качестве свидетеля Аносова И.В. показала, что является главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Московской области, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В отношении Общества в 2021 году была проведена плановая выездная проверка по двум адресам мест нахождения магазинов, один из которых находится в г. Электросталь, другой - в г. Ногинске. По результатам проверки Обществу было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По окончании срока устранения выявленных нарушений в магазине в г. Ногинске осмотр производила главный специалист-эксперт Ногинского территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Московской области Пономарева М.В. Она (Аносова) обобщила документы, составив общий акт проверки.

Оценивая показания свидетелей Пономаревой М.В. и Аносовой И.В., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО «Лабиринт-М» с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей Пономаревой М.В. и Аносовой И.В., наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное ООО «Лабиринт-М» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что выданное ООО «Лабиринт-М» предписание является незаконным, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ООО «Лабиринт-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Представленное стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы экспертное заключение от 05 сентября 2022 года № 347/2022, нельзя признать документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, так как в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Лабиринт-М» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лабиринт-М» оставить без изменения, жалобу законного представителя Ханжихужина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова