Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Анатольевны и фио на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес по гражданскому делу №2-405/401/2022 по иску Гусевой Татьяны Анатольевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес по гражданскому делу №2-405/401/2022 по иску Гусевой Татьяны Анатольевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Анатольевны и фио – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто

Мировой судья фио Дело №11-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Анатольевны и фио на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес по гражданскому делу №2-405/401/2022 по иску Гусевой Татьяны Анатольевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере сумма, как соразмерное уменьшение цены по договору реализации туристского продукта №3675-517 от 08.04.2019 года, заключенного между ИП фио (Турагент) и Гусевой Т.А. (Заказчик), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2019 по 30.05.2022 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 30.05.2022 года в сумме сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику и копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере сумма. Мотивируя свои требования, что по заключенному между ИП фио (Турагент) и Гусевой Т.А. (Заказчик) договору реализации туристского продукта №3675-517 от 08.04.2019 года, туроператором по которому указано ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (с 31.03.2022 после смены наименования - ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ»), организована туристическая поездка в Анталию (Турция) в период с 04.05.2019 по 14.05.2019 года (11 дней/10 ночей), включающая авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, цена договора составила сумма. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме: 11.04.2019 фио внесена предоплата в размере сумма, оставшаяся часть внесена истцом турагенту в наличной форме. При оказании услуги имел место незапланированный перенос авиарейса по инициативе туроператора, не связанный с неисправностью воздушного судна или обеспечением безопасности полетов, а именно: вылет рейса RL-7708 14.05.2019 из адрес перенесен с 18.20 часов на 7.50 часов, то есть на 10 часов раньше времени запланированного времени вылета относительно установленного в договоре и электронном билете. При приобретении туристского продукта истец заранее подбирал удобные рейсы для авиаперелета, чтобы получить максимально возможное время отдыха в отеле и на море, для чего приобретен более дорогой пакетный тур, время обратного вылета имело значение для истца. В результате туристическая услуга предоставлена ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных сроков, что причинило ущерб истцу в размере стоимости одного дня отдыха, составляющего сумма (сумма /11 дн.). 03.06.2019 года истцом в адрес туроператора направлена претензия, ответом на которую от 13.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец Гусева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ООО «САНСЭНД TPEBEЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал подтверждение бронирования турпродукта Обществом, а также принадлежность упомянутого в иске туристского продукта Обществу, заключение договора и получение Обществом денежных средств по договору от турагента. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - территориального отдела Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заключение, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что также являлся туристом по заключенному договору, оплачивал часть стоимости туристского продукта. Вылет из Антальи 14.05.2019 года состоялся в 07.50 часов вместо 18.20 часов, из отеля выехали в 04.15 часов, хотя планировалось изначально освобождение номера в 12.00 часов.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - ИП Чуркина (Новичкова) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позиции по делу не представлено, ходатайств не поступало.

Решением мирового судьи от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований Гусевой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец Гусева Т.А. и третье лицо фио подали на него апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Гусева Т.А., представитель ответчика ООО «САНСЭНД TPEBEЛ», третье лицо ИП Чуркина (Новичкова) Е.С., представитель третьего лица территориального отдела Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор реализации туристского продукта №3675-517 от 08.04.2019 года, заключенный между ИП фио (Турагент) и Гусевой Т.А. (Заказчик), по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору (туристы Guseva Naniana, Batluk Aleksandr, Batluk Ada; страна, город, курорт Турция, Анталья, даты пребывания 04.05.2019-14.05.2019; размещение Venezia Palace Deluxe Resort hotel 5*, категория номера Standart room land view, 2 ADL+1 CLD, категория питания UALL (ультра все включено), трансфер аэропорт-отель-аэропорт; перевозка Москва-Анталья, Анталья-Москва, класс обслуживания Econom, тип рейса Charter, общая цена туристского продукта сумма).

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются указанным в приложении №2 к Договору туроператором, где значится Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР TPEBEЛ».

Туристам выданы маршрутные квитанции электронного билета на рейс RL-7708 AIT- Antalya, SVO-Moscow, дата вылета 14.05.2019 в 18.15 часов.

Согласно информации о выезде ODEON Tours, рейс RL-7708 вылетает 14.05.2019 в 07.50 часов, время выезда из гостиницы 04.15 часов. Посадочный талон на имя Batluk Aleksandr также подтверждает указанное время вылета.

Требование истца Гусевой Т.А. сводится к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств туроператором - ООО «САНМАР TPEBEЛ» (с 31.03.2022 после смены наименования - ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ») услуг, входящих в туристский продукт, связанных с досрочным освобождением гостиницы по причине изменения времени вылета, что нарушило права истца как потребителя услуги.

Ответчиком ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» оспорено подтверждение бронирования указанного выше туристского продукта, принадлежность такого продукта ответчику, осведомленность о заключении между ИП фио и Гусевой Т.А. договора реализации туристского продукта №3675-517 от 08.04.2019 года, и получения по этому договору денежных средств от турагента.

ООО «ОВТ САНМАР» поверенный туроператора, подтвердил в ответе от 13.06.2019 года на претензию Гусевой Т.А. от 01.06.2019 года, что заказчиком турпродукта, на который ссылается истец, являлось ООО «АРИЛЬД», а туристический продукт был подтвержден к исполнению туроператором ООО «ТУРМАРКЕТ».

Оценив приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристической деятельности», пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела по заявленным основаниям иска нарушений прав истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» не установлено, и не получено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» как туроператора по договору реализации туристского продукта №3675-517 от 08.04.2019 года, заключенного между ИП фио и Гусевой Т.А., осведомленность и участие в котором оспаривалось ответчиком, и в ответе на досудебную претензию как туроператор фигурирует иное юридическое лицо - ООО «ТУРМАРКЕТ», вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» является по делу не надлежащим ответчиком, к которому истцом заявлен иск, так как туроператором является ООО «ТУРМАРКЕТ».

Суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, руководствуясь ст. 196, 199, 207 ГК РФ, исходил из того, что тур состоялся 14.05.2019 года, а исковое заявление подано электронной 30.05.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом, доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока или обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не предоставлено, ходатайства о восстановлении попущенного срока истцом не заявлено, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоА и третьего лица фио до начала рассмотрения дела не были осведомлены о содержании отзыва на иск ответчика, не могли ознакомиться с отзывом, судом отклоняются, так как из протокола судебного заседания следует, что судом отзыв ответчика на иск был оглашен судом, истцом и третьем лицом не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции либо предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоА и третьего лица фио, что ответчик не надлежащий и не вправе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, так как ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в данном гражданском деле является ответчиком определенным истцом, и с момента возбуждения гражданского дела у ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» как ответчика, в силу положения ст. 35 ГПК РФ реализовало свое право на подачу ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоА и третьего лица фио, что нарушен принцип состязательности и равноправия, и судом принято доказательство, по мнению истца и третьего лица не может быть принято как доказательство, судом отклоняются, так как принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не нарушен в силу ст. 12 ГПК РФ, исходя из следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоА и третьего лица фио, что суд первой инстанции лишил третье лицо фио о вступлении в гражданском деле на стороне истца в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, отказал в ходатайстве о привлечении соответчиком, суд лишил третье лицо о надлежащем оформлении иска к надлежащим ответчикам, отказал в отложении судебного заседания, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, право предъявления иска в суд предоставлено только истцу, следовательно, истец имеет право на привлечение в деле соответчиков, поскольку истец определяет ко кому предъявлять требования, так как третье лицо без самостоятельных требований не обладает правом на привлечение соответчиков и ходатайством о привлечении его в качестве соистца.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Кроме того, исковое заявление должно соответствовать положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, третье лицо фио не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам, таким образом, право третьего лица на обращение в суд не нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес по гражданскому делу №2-405/401/2022 по иску Гусевой Татьяны Анатольевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Анатольевны и фио – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто