Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2021-003377-03

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-366/2022 по частной жалобе Беловой Карины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1342/21 по иску Мухаметзяновой Оксаны Ринатовны к Беловой Карине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

отказать Беловой Карине Викторовне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 22 ноября 2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1342/2021 по иску Мухаметзяновой Оксаны Ринатовны к Беловой Карине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Беловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования Мухаметзяновой Оксаны Ринатовны к Беловой Карине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 22.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой К.В. без удовлетворения.

10.06.2022 г. от Беловой К.В. поступило заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что экспертное учреждение ООО «МИР ЭКСПЕРТ», проводившее оценку рыночной стоимости затрат по ремонту помещения, по данным годовой налоговой отчётности за 2021 год имеет среднесписочную численного 1 человек, как у компаний без сотрудников, чем нарушило требования законодательства в области оценочной деятельности, согласно которому в штате организации должно быть не менее двух оценщиков. Таким образом, по мнению ответчика, экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 11.08.2022 г. в удовлетворении заявления Беловой К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Белова К.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции не было принято во вниманию экспертное учреждение ООО «МИР ЭКСПЕРТ», проводившее оценку рыночной стоимости затрат по ремонту помещения. Мировой судья, равно как и ранее суды всех инстанций при вынесении постановлений, не рассматривал, не изучал и не анализировал таблицу расчетов оплаты за электроэнергию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, по своей сути таковыми не являются, поскольку, представленное экспертное заключение имеется материалах дела, таким образом представленный истцом расчет был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, которому дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела не исследовали и не оценили представленное экспертное заключение правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются.

Фактически заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения, и не свидетельствуют о незаконности определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес, от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетоврения.

Судья: