Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9552/2023 (II инстанция)

№ 2-7009/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2022-013207-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ажмухамедова Э.И. на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-7009/2022 по иску Ажмухамедова Эльдара Искандаровича к Смолину Александру Равилевичу о взыскании долга по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ажмухамедов Э.И. обратился в суд с иском к Смолину А.Р. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства судом был постановлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд адрес по месту жительства ответчика, поскольку дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Истец Ажмухамедов Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру - адвоката фио, который в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Смолин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ажмухамедов Э.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из договора займа, ответчик Смолин А.Р. зарегистрирован по адресу: адрес., который относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда адрес.

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по адрес ответчик Смолин А.Р. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится, в связи с чем ссылка истца в частной жалобе на адрес фактического места пребывания ответчика: адрес является несостоятельной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: