Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-33961/23

гр. дело № 2-7400/22

УИД 77RS0009-02-2022-013053-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой К.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликовой Кристины Витальевны к Куракиной Альбине Георгиевне, Герасимову Руслану Витальевичу и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Куракиной Альбины Георгиевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маликова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Куракиной А.Г., Герасимову Р.В.. действующему также в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: адрес, возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу спорной квартиры, которая была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № 56-1-0000156 от 27.02.2006. На сегодняшний день в квартире постоянно зарегистрированы истец Маликова К.В., ответчики фио, Герасимов Р.В., а также его несовершеннолетний сын фио 2016 г.р. В обоснование иска, Маликова К.В. указывала, что с 2007 года ее мать фио выехала по другому месту жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, а с 15.02.2008 года зарегистрировала новый брак, в котором проживает с новым мужем. В декабре 2007 года ее брат Герасимов Р.В. также выехал из квартиры, вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи. С 2012 Герасимов Р.В. постоянно проживает со своей семьей в адрес. В 2016 году ответчик зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына фио паспортные данные по адресу спорной квартиры, который никогда в указанной квартире не проживал и фактически в нее не вселялся. При таких обстоятельствах истец просила признать фио, фио утратившими право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетнего фио 2016 г.р. не приобретшим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, с возложением на ДГИ адрес обязанности перезаключить с Маликовой К.В. договор социального найма жилого помещения в отношении кв. 36, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маликова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и 3-е лица ДГИ адрес, адрес Москвы, УВМ ГУ МВД России по адрес, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Маликовой К.В. по доверенностям фио и фио, ответчика фио, 3-е лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установил, что что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную коммунальную квартиру общей площадью 57,40 кв.м., жилой 39,08 кв.м., расположенную по адресу: адрес. На две комнаты в указанной квартире оформлен договор социального найма жилого помещения № 56-1-0000156 от 27.02.2006 (наниматель фио, члены семьи нанимателя Маликова К.В., Герасимов Р.В., несовершеннолетний фио 2016 г.р.), третья комната в указанной квартире передана по договору социального найма 3-му лицу фио

Согласно выписки из домовой книги № 4040838 от 03.08.2022, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по постоянному месту жительства Маликова К.В., фио, Герасимов Р.В. и несовершеннолетний фио 2016 г.р.

В обоснование исковых требований истец указывала, что с 2007 года фио выехала по другому месту жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, а с 15.02.2008 года зарегистрировала новый брак, в котором проживает с новым мужем.

В декабре 2007 года Герасимов Р.В. также выехал из квартиры, вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи. С 2012 Герасимов Р.В. постоянно проживает со своей семьей в адрес. В 2016 году ответчик зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына фио паспортные данные по адресу спорной квартиры. который никогда в указанной квартире не проживал и фактически в нее не вселялся. Дом 29 корп. 2 по адрес в адрес включен в программу реновации жилищного фонда адрес, т.е. будет снесен. Поскольку ответчики не проживают в квартире, она желает оформить на себя новый договор социального найма.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Герасимов Р.В. пояснял, что из спорной квартиры он и мать выехали из-за конфликтных отношений с 3-м лицом фио, который приходится ответчикам отцом и бывшим супругом, соответственно. Поначалу ответчики обращались в правоохранительные органы по вопросу отсутствия доступа в квартиру, со стороны фио В 2008 году фио вышла замуж и выехала из квартиры, тогда как фио оставался проживать, по факту чинения препятствий со стороны отца в 2014 году он обращался в Зюзинский районный суд адрес с иском о вселении в квартиру, решение суда состоялось в его пользу, однако из-за агрессивных действий фио он не смог фактически проживать. Его несовершеннолетний ребенок фио 2016 г.р. является ребенком-инвалидом, он с семьей вынужден проживать в арендуемой квартире в адрес, т.к. там жилье дешевле, однако медицинскую помощь ребенок получает в адрес по месту регистрации. фио проживает фактически с фио, помогает ухаживать за больным ребенком, т.к. жена находится в постоянных командировках и зарабатывает деньги.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 08.05.2002 брак между фио и фио расторгнут. 15.02.2008 фио заключила новый брак с фио, ей присвоена фамилия фио.

С 2006 года между сторонами сложились длительные конфликтные взаимоотношения. Так, с 2006, 2007, 2008 гг. фио (фио) А.Г. неоднократно обращалась в органы полиции в связи с противоправными действиями фио и невозможностью совместного проживания. Поскольку Герасимов Р.В. при расторжении брака родителей принял сторону матери, у отца с ним также сложились конфликтные взаимоотношения, в т.ч. и в связи с невозможностью проживания по адресу спорной квартиры.

Материалы проверок органами полиции суду не представлены в связи с истечением срока хранения и их уничтожением.

В 2014 году Герасимов Р.В. обращался в Зюзинский районный суд адрес с требованием о его вселении, по которому 19.06.2014 принято решение об удовлетворении исковых требований фио; он был вселен в квартиру 36, расположенную по адресу: адрес; на фио возложена обязанность не чинить Герасимову Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 05.09.2014, исполнительный лист выдан 26.12.2022.

14.12.2016 у фио родился ребенок фио, который зарегистрирован по месту нахождения спорной квартиры. Несовершеннолетний относится к категории ребенок –инвалид, получает медицинскую помощь в адрес, по месту постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что после вступления Куракиной А.Г. в новый брак в 2008 году сведений о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, сведений о чинении данному ответчику препятствий в пользовании жилым помещением также не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выезд Куракиной А.Г. из жилого помещения по адресу: адрес носил добровольный, постоянный характер, в т.ч. в связи с вступлением в новый брак, поэтому удовлетворил требования истца о признании Куракиной А.Г. утратившей право на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Маликовой К.В. о признании фио утратившим право пользования спорной квартиры, суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела Герасимов Р.В. решением суда от 19.06.2014, которое до настоящего времени не исполнено, вселен в спорную квартиру, исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению; предпринимал попытки вселения; имеет интерес в использовании квартиры по назначению для постоянного проживания. Данные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика фио из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, требование истца о возложении обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения с ней удовлетворению также не подлежало, в том числе и как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как верно установлено судом фио 2016 г.р. в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру к отцу, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Маликовой К.В. о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку несовершеннолетний приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, и данное право в силу своего возраста он может осуществить только при помощи законного представителя – отца фио, в связи с чем проживание несовершеннолетнего фио 2016 г.р. в ином жилом помещении, не являющемся местом регистрации, которое было определено ему по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права;

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении спора в отношении фио судом установлены не были.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами с 3-м лицом фио, который также проживает в трехкомнатной коммунальной квартире имеется длительный конфликт с 2007 года, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы.

Судом верно было учтено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 19.06.2014 требования фио были удовлетворены. Последний был вселен в квартиру 36, расположенную по адресу: адрес; на фио возложена обязанность не чинить Герасимову Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 05.09.2014, исполнительный лист выдан 26.12.2022.

Таким образом, действий, свидетельствующих о намерении фио отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма не совершал, его выезд из спорной квартиры был оценен ранее судом при рассмотрении гражданского дела 2-2784/2014, как вынужденный, с защитой его жилищных прав по вселению.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивал некоторый период коммунальные услуги, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является, также судебная коллегия отмечает, что из принятых по ст. 327.1 ГПК РФ документов следует, что между Герасимовым Р.В. и ГБУ адрес Зюзина заключено соглашение от 09.02.2023 г. о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При этом, как следует из имевшихся в деле судебных постановлений, у истца Маликовой К.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскана в судебном порядке.

Поскольку судом верно было установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением, у фио нет ключей от квартиры, в связи с чем реального доступа в жилое помещение не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Герасимову Р.В. являются верными, и при установленных обстоятельствах доводы жалобы, что ответчик длительное время не предъявлял исполнительный лист о вселении к исполнению не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что Герасимов Р.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная квартира приобретена ответчиком в связи с необходимостью приобретения иного жилья и объясняется наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью проживать совместно в однокомнатной квартире. При этом данное жилое помещение приобреталось на кредитные средства, и из-за задолженностью по кредиту была выставлена на торги и реализована.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что Герасимов Р.В. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу адрес, адрес, СНТ Фабричка, д.95, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно принятой по ст. 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН данный объект недвижимости является нежилым и ответчику не принадлежит.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что имелись основания для признания несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ребенок не вселялся в квартиру и не проживал в ней, фактически живет по иному месту жительства, судебная коллегия отклоняет, так как несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, фио в несовершеннолетнем возврате по соглашению родителей был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца. Таким образом, ответчик, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорным жилым помещением, и в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам дополнений жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания фио не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: