Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0009-02-2022-012938-57

Дело № 1-788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 06 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Байбакова А.С., подсудимого Тамразяна А.Г., защитника – защитника – адвоката Санжаровской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тамразяна ..., паспортные данные, ...:

- приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №95 адрес от 24 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно, с испытательным сроком на 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Тамразян А.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Тамразяна А.Г. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а улица и бульвар являются синонимами, полагал, что данная техническая ошибка может быть исправлена судом при вынесении приговора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из представленного обвинительного заключения, органом следствия не выполнены.

Так, согласно фабулы предъявленного обвинения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тамразян А.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что он (Тамразян А.Г.), 27 марта 2022 года, примерно в 17 часов 38 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, в сторону станции адрес адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, которое в момент совершения преступления находилось у его (фио) несовершеннолетнего сына - фио, в осуществление своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшего и окружающих граждан, подошел к фио со стороны спины, проник рукой в правый наружный карман куртки, надетой на фио, откуда похитил мобильный телефон «iPhone XR», 128 Гб, рыночная стоимость которого с учетом износа на 27 марта 2022 года, согласно заключения эксперта №31М-..., составляет сумма, с не представляющими для фио материальной ценности силиконовым чехлом красно-розового цвета, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером ..., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетнему потерпевшему фио моральный вред, потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Кража считается оконченной с того момента, когда имущество было изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Местом окончания указанного преступления является место, где было изъято имущество.

Согласно предъявленному обвинению указано, что местом совершения преступления является станция от адрес адрес, по адресу: адрес, вместе с тем материалы дела содержат сведения, что адрес станции от адрес адрес, расположен по адресу: адрес, что указывает на противоречия предъявленному обвинению и событиям преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу в отношении Тамразяна А.Г. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует реализации права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам государственного обвинителя улица и бульвар не являются синонимами, и не могут быть устранены судом при вынесении итогового решения по делу. Кроме того, установление конкретного адреса совершения преступления закреплено в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Тамразяна ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Тамразяна ... в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева