Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Нагайцева А.В., защитника – адвоката Лосичкой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагайцева ..., паспортные данные, ... адрес, ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, он (Нагайцев А.В.) имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 02 апреля 2022 года примерно в 15 час. 22 мин. в ходе телефонного разговора с ранее не известной фио, он (Найгацев А.В.) находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом продажи душевой кабины, а также оказания доставки вышеуказанной душевой кабины, то есть путем обмана, в введя в заблуждение фио, относительно истинности своих намерений, завладел денежными средствами на общую сумму сумма, которые фио перевела 06 апреля 2022 года, примерно в 20 час. 54 мин. с принадлежащей ей банковской карты ... России» № ... с прикрепленным расчетным счетом № ... открытым 20.12.2018 года, в дополнительном офисе ... России» № ..., расположенного по адресу: адрес, на банковский счет ...» № ... прикрепленный к банковской карте № ... открытого 27.08.2019 года в отделении доп. офиса ...» № ... ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ...... расположенного по адресу: адрес на имя Нагайцева ..., однако он (Нагайцев А.В.) не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и выполнять доставку душевой кабины, тем самым завладел денежными средства путем обмана, после чего достигнув своей преступной корыстной цели, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио. материальный ущерб на сумму сумма, что для последней является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Нагайцев А.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Нагайцева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Нагайцева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Нагайцев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет подработки курьером, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у подсудимого находится младший брат и тетя, которым он оказывает материальную и иную помощь, добровольно большую часть ущерб возместил потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого Нагайцев А.В. не имеется смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют и суду не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1392-1 от 14 июля 2022 года в применении принудительной меры медицинского характера Нагайцев А.В. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Нагайцева А.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Нагайцева А.В. в отношении инкриминируемого ей преступления – вменяемым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Нагайцеву А.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения Нагайцев А.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нагайцев А.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нагайцева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нагайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Нагайцева А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Нагайцева А.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Нагайцеву А.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «...», банковская карта ... России», переданные на ответственное хранение Нагайцеву А.В. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева