Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Елизарова В.Д.

защитника – адвоката Платонова В.В.

законного представителя малолетней потерпевшей фио – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова В.В. в интересах осужденного Елизарова В.Д.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Елизаров Владимир Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей фио – фио, в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елизаров признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение здоровью человека,

а именно в том, что он в г. Москве 5 мая 2022 года, управляя автомобилем "Хаммер", нарушил Правила дорожного движения РФ и на тротуаре совершил наезд на пешехода фио паспортные данные, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей по неосторожности здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Елизаров полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Елизарова, считает приговор незаконным и несправедливым в части гражданского иска; приводя нормы УПК РФ и постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, защита полагает, что гражданский истец, которым по делу признан отец малолетней потерпевшей – ... не привел доказательств, что лично ему были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных травм от преступления в отношении фио, при этом наличие между ними родственных отношений не может свидетельствовать о безусловном взыскании с осужденного в пользу фио сумма. Защита просит приговор изменить, снизить размер взысканной суммы по гражданскому иску.

В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Елизаров в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о совершенном наезде на пешехода фио, показаниями законного представителя малолетней потерпевшей – фио, свидетелей ... об обстоятельствах совершенного Елизаровым ДТП.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не усматривается и материалами дела не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Также судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей фио о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями , 99 - ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых малолетней потерпевшей был причинен моральный вред, характера причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие получения от действий осужденного многочисленных телесных повреждения, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, лишения её возможности заниматься спортом, а также с учетом степени вины Елизарова, его поведения непосредственно после совершения преступлений, материального и семейного положения.

При этом, вопреки доводам защиты, как усматривается из существа искового заявления фио, иск по делу заявлен в интересах не самого фио, а именно малолетней потерпевшей фио, непосредственно которой действиями Елизарова и был причинен моральный вред.

Аналогичным образом суд первой инстанции мотивировал своё решение о полном удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда в пользу гражданского истца фио взыскана судом не вследствие причинения последнему физических и нравственных страданий и наличия у него родственных отношений с фио, а в связи с его статусом законного представителя малолетней потерпевшей на основании части 3 ст. 44, частей 2 и 3 ст. 45 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу отца малолетней потерпевшей, является разумным, справедливым и не завышенным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в данной части по доводам защиты.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Елизарова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Елизарова Владимира Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий