Приговор

УИД 77RS0009-02-2022-012166-45

дело № 1-741/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Москва

Cудья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретаре Романовой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.А.В., представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.В.А. по ордеру адвоката Манафова В.М., подсудимого Елизарова В.Д., защитника - адвоката Платонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елизарова В.Д., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров В.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Елизаров В.Д.) 05 мая 2022 года примерно в 18 часов 20 минут управлял личным, технически исправным автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак номер.

В указанное время, следуя по дворовому проезду прилегающей территории в районе д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве, и въезжая на тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и отделенный газоном от проезжей части, по которому, в соответствии с требованиями п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), движение транспортных средств запрещено, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево с дворового проезда прилегающей территории на тротуар, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на дороге и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пешехода - малолетней Л.В.А., дата рождения, движущейся по тротуару вдоль ул. Николая Сироткина в г. Москве по направлению от ул. Маршала Савицкого в сторону ул. Брусилова, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, в нарушение п.п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве, осуществляя движение по тротуару вдоль ул. Николая Сироткина в г. Москве по направлению от ул. Маршала Савицкого в сторону ул. Брусилова, совершил наезд на пешехода - малолетнюю Л.В.А., дата рождения, находящуюся на тротуаре и движущуюся по нему в попутном направлении.

В результате его (Елизарова В.Д.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2224304150 от 04 августа 2022 г. пешеходу Л.В.А., дата рождения, по неосторожности был причинен комплекс телесных повреждений:

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый метаэпифизиолиз левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, ссадина в области медиальной лодыжки слева.

Этот комплекс телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Елизаровым В.Д. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1., Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней Л.В.А., дата рождения.

В судебном заседании подсудимый Елизаров В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 05 мая 2022 года, примерно в 18 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «марка» госномер номер. В указанное время он двигался по ул. Николая Сироткина со стороны ул. Брусилова в направлении ул. Маршала Савицкого в г. Москве. Следуя указанным образом, он подъехал к д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве. В данном доме находился продуктовый магазин, в который ему необходимо было заехать. Подъехав к данному дому, он повернул налево, осуществив выезд на прилегающую территорию и сразу же еще раз повернул налево, въехав на асфальтированный проезд, расположенный вдоль указанного дома и ведущий в сторону ул. Брусилова. Так как все парковочные места вдоль проезжей части были заняты, он решил проследовать по вышеуказанному асфальтированному проезду до другой парковки, которая располагалась у противоположного конца дома № 31, так как каких либо ограничений, знаков, дорожной разметки при въезде на данный участок не имелось. С учетом конструкции автомобиля и обозрения с водительского места занимаемого им в салоне он убедился в безопасности выполняемого маневра и начал его выполнение. Скорость его автомобиля составляла не более 5 км/ч. Проехав, таким образом, некоторое расстояние вперед, неожиданно он услышал детский крик, после чего сразу же остановился. После остановки он вышел из машины и увидел, что позади его автомобиля на асфальте лежит ребенок (девочка). Подойдя к ребенку, он спросил у нее, что с ней случилось, на что она сообщила ему, что он ее сбил. Когда он подошел к ребенку, то увидел, что в руке у нее находится мобильный телефон. Самого момента наезда он не видел и удара не почувствовал. Как до наезда двигался ребенок, он не видел. К месту ДТП подошли очевидцы ДТП. Он попросил их вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, а сам придерживал руками голову девочки на всякий случай. Через некоторое время к месту происшествия подъехала скорая помощь. Врачи, скорой помощи осмотрели пострадавшего ребенка, после чего госпитализировали его в больницу. Далее приехали сотрудники ДПС, которые начали оформлять данное ДТП. В оформлении он принимал участие. Он находился в состоянии шока, поэтому плохо помнит, какие документы подписывал. В настоящее время понимает, что выехал на тротуар, по которому не мог двигаться на машине. В дальнейшем он совместно со своей бывшей супругой В.Ю.Н. посещал место жительство пострадавшей, где их встретил ее отец и предложил пройти в квартиру. Находясь в квартире им были принесены извинения отцу, за произошедшее ДТП и причиненный вред здоровью его малолетней дочери, а также он спросил, в чем имеется необходимость при ее реабилитации, в том числе необходимость в процедурах, медицинских устройствах, позволяющих восстановить двигательную систему, на что отец пояснил, что в настоящий момент дочка оправилась от травм и ни в чем не нуждается, при этом была обозначена денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда 500 000 рублей. На тот момент, он не дал какого либо ответа, так как они договорились встретиться через несколько дней после приезда матери пострадавшего ребенка. Однако впоследствии отец пострадавшей позвонил ему и отменил данную встречу и пояснил, чтобы он собирал деньги в ранее озвученной сумме, однако вышеуказанной суммы у него не имеется. В совершенном деянии он полностью раскаивается и вину признает в полном объеме. Также указал, что он готов компенсировать потерпевшей моральный вред в озвученной ранее сумме в размере 300 000 рублей.

Выслушав подсудимого, законного представителя потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- показаниями законного представителя потерпевшей Л.А.В., из которых следует, что он является отцом Л.В.А., дата рождения, которая попала в ДТП, имевшее место 05 мая 2022 года в районе д.31 по ул. Брусилова в г. Москве. Со слов его дочери ему стало известно, что 05 мая 2022 года, примерно в 18 часов 20 минут его дочь находилась в районе д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве. По данному адресу она должна была встретиться со своими подругами, чтобы впоследствии сходить с ними погулять. Так как она пришла чуть раньше времени она решила сходить в магазин, который располагался на углу д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве. Она двигалась по тротуару, расположенному вдоль проезжей части ул. Николая Сироткина со стороны ул. Маршала Савицкого в направлении ул. Брусилова в г. Москве. Следуя по тротуару вдоль вышеуказанного дома неожиданно позади себя она услышала приближающийся к ней со спины автомобиль типа «джип», который впоследствии оказался автомобилем марки «марка». Данный автомобиль также как и его дочь следовал по указанному тротуару. Далее автомобиль «марка» своей передней левой частью кузова ударил его дочь в район задней части тела. От удара его дочь упала на асфальт, а автомобиль, продолжая движение, совершил переезд ее ног. После ДТП его жене на мобильный телефон позвонила женщина и сообщила, что их дочь сбил автомобиль. Он и его жена сразу же направились к месту происшествия. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что на месте находятся врачи скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь его дочери, далее скорая помощь госпитализировала его дочь в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС оформили ДТП. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его малолетняя дочь в дорожно-транспортном происшествии получила серьезные повреждения, здоровье ребенка в полном объеме не восстановится, его дочь профессионально занималась в секции бокса, в связи с полученными повреждениями, она не сможет продолжать заниматься спортом. Наказание для подсудимого оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля К.Я.С., допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05 мая 2022 года примерно в 18 часов 20 минут она шла по тротуару, расположенному вдоль проезжей части ул. Николая Сироткина со стороны ул. Брусилова в направлении ул. Маршала Савицкого, и находилась в районе д. 31 по ул. Брусилова в г. Москве. На улице было светлое время суток, проезжая часть и тротуар находились в сухом состоянии. В какой-то момент она увидела, что с проезжей части ул. Николая Сироткина на данный тротуар начинает выезжать автомобиль марки «марка». Передняя часть данного автомобиля была обращена к ней лицом. Далее, она на некоторое время отвлеклась от дороги, посмотрев в другую сторону. Через мгновение она снова повернула голову вперед и увидела, что вышеуказанный автомобиль задним левым колесом наезжает на ребенка (девочку), которая в это время уже лежала на тротуаре, по которому она осуществляла свое движение. Как до наезда двигался ребенок, она не видела. Она увидела лишь момент переезда ребенка задним левым колесом автомобиля. После наезда автомобиль остановился и из него сразу же вышел водитель, который побежал к пострадавшему ребенку. Увидев происходящее, она также побежала к ребенку для оказания помощи. Ребенок жаловался на боль в ноге, плакала. Она сразу же по мобильному телефону вызвала скорую помощь. С водителем автомобиля она не общалась, так как он находился в шоковом состоянии. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Врачи скорой помощи осмотрели пострадавшего ребенка, после чего госпитализировали ее в больницу. Прибывшие сотрудники ДПС начали производить необходимые замеры. Он оставила сотрудникам ДПС свои данные, написала объяснение, после чего ушла (л.д. 53-54);

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 05 мая 2022 года в 18 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 31 имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Установлено, что водитель Елизаров В.Д., управляя автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак номер, следовал по тротуару напротив д. 31 по ул. Брусилова г. Москвы, где совершил наезд на пешехода Л.В.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения и она с места происшествия была доставлена в институт детской травматологии (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым 05 мая 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 31 был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие — тротуар, ширина 6,2 м. Видимость дороги 300 м. Место наезда на пешехода указано водителем и расположено в 1,8 м. правее левого бордюра тротуара расположенного вдоль д. 31 по ул. Брусилова и 2,8 м. перед первым углом д.31 по ул. Брусилова (л.д. 7-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224304150 от 04 августа 2022 года, согласно выводам которого Л.В.А. в результате ДТП причинен комплекс телесных повреждений: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый метаэпифизиолиз левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, ссадина в области медиальной лодыжки слева. Этот комплекс телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 91-93).

По ходатайству защитника допрошен свидетель Х.Р.Р., который показал, что 05 мая 2022 года в вечернее время находился на месте дтп, видел девочку и водителя, который совершил дтп, на проезжей части дороги, по которой передвигаются все транспортные средства на парковку, оставил свой номер телефона водителю и уехал.

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину Елизарова В.Д. в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями законного представителя потерпевшей и свидетеля, которые нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания законного представителя потерпевшей Л.А.В., свидетеля К.Я.С., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях законного представителя потерпевшей Л.А.В., свидетеля К.Я.С., которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям свидетеля Х.Р.Р. в той части, в которой они противоречат представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля К.Я.С., которая являлась очевидцем дтп, показания свидетеля Х.Р.Р. в той части, что Елизаров В.Д. двигался по проезжей части дороги, которая не является тротуаром, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей, из которых усматривается, что Елизаров В.Д., упавляя транспортным средством следовал именно по тротуару.

Суд также доверяет заключению, проведенной по делу судебной – медицинской экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Елизарова В.Д. и наступившими последствиями, а потому действия подсудимого Елизарова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он (Елизаров В.Д.), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно Елизаров В.Д., управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 Правил в том, что выезд на тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и отделенный газоном от проезжей части, по которому, движение транспортных средств запрещено; п. 8.1. ПДД РФ в том, что при повороте налево с дворового проезда прилегающей территории на тротуар, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения; п. 10.1 в том, что выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Л.В.А., следовавшую по тротуару, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Елизаров В.Д. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Елизаров В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь совершеннолетнем детям, которые находятся на очной форме обучения, совершеннолетняя дочь подсудимого страдает хроническим заболеванием, предпринял попытки к оказанию медицинской помощи потерпевшей, которые выразились в том, что непосредственно после совершения преступления подошел к пострадавшей, контролировал ее состояние здоровья, пытался оказывать помощь, попросил очевидцев вызвать скорую помощь.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого Елизарова В.Д. в качестве свидетеля допрошена В.Ю.Н., которая пояснила, что является бывшей супругой подсудимого Елизарова В.Д., охарактеризовала Елизарова В.Д. исключительно с положительной стороны, указав на то, что он добрый, отзывчивый, ответственный, оказывает помощь совершеннолетним детям, которые обучаются на очной форме, у их совершеннолетней дочери имеется заболевание, полученное в результате травмы, Елизаров В.Д. оказывает помощь и в лечении дочери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В.Ю.Н., в связи с чем данную характеристику личности подсудимого, суд принимает во внимание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетним детям, которые обучаются на очной форме, а также положительную характеристику, данную свидетелем В.Ю.Н. в судебном заседании.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Елизарову В.Д. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить Елизарову В.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных Елизаровым В.Д. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елизаровым В.Д. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевшей в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных несовершеннолетней потерпевшей нравственных и физических страданий, в том числе состояние ее здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, лишение возможности малолетней потерпевшей заниматься профессиональным спортом, которым она занималась с сентября 2018 года до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть более 3 лет 6 месяцев, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в полном объеме на сумму 500 000 рублей.

Довод подсудимого о том, что компенсация морального вреда может быть выплачена страховой компанией, в которой застрахована его ответственность, судом отклоняется, поскольку в указанном случае в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, а ответственность о компенсации морального вреда возложена на виновника и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Елизарова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, возложив на Елизарова В.Д. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Елизарова В.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Елизарову В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елизарова В.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Елизарова В.Д. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.В.А. – Л.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Кабанова