Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 г. по делу N 10-2354\2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым

Челомину ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, работающему в ООО «...», зарегистрированному по адресу: ..., адрес, фактически проживающему по адресу: ..., адрес ..., осужденному приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 апреля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Челомин А.А. 30 апреля 2021 года осужден приговором Хамовнического районного суда адрес по УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, в течении 2 лет. На Челомина А.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного. Приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Адвокат Никитенко П.Н., действующий в интересах фио обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев данное ходатайство, Зюзинский районный суд адрес постановлением от 20 декабря 2022 года оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко П.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе продление испытательного срока за разовое нарушение не является обстоятельством, исключающим отмену условного осуждения, поскольку по смыслу ст. 74 УК РФ негативными последствия для осужденного могут наступить только в случае систематического и злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей. Такой совокупности фактов по делу не установлено. Осужденный уже получил санкцию в виде продления испытательного срока на 1 месяц за разовое малозначительное нарушение и отказ в снятии судимости по этому основанию противоречит запрету двойного наказания, предусмотренному ст. 50 Конституции РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не привел доводов о том, что продление испытательного срока увеличило его на срок более половины от назначенного на дату рассмотрения ходатайства, что исключало бы применение ст. 74 УК РФ. Судом не применена ст. 4.6 КоАП РФ, подлежащая применению. Суд не привел данных о том, что на дату рассмотрения ходатайства указанный в ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок не стек. Цитируя положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14 указывает на то, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не может препятствовать снятию судимости. Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления как основание для отказа в снятии судимости не основан на законе. Ст. 74 УК РФ таких ограничений не содержит. Более того суд нарушил п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Цитируя п. 23 вышеуказанного постановления Пленума СВ РФ указывает на то, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении осужденного матери – инвалида. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в отношении Челомина А.А. отменить, принять новый судебный акт, которым отменить условное осуждение и досрочно снять судимость с Челомина А.А. осужденного приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Челомину А.А., суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Челомина А.А., и о том, что указанные в УК РФ цели уголовного наказания в отношении Челомина А.А. достигнуты.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Челомина А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный Челомин А.А. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики судом были учтены при вынесении постановления. Иных данных, свидетельствующих о том, что Челомин А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости Челомину А.А. рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда соответствует УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в отношении Челомина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий