Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Москва 01 сентября 2022г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Мельничук С.А.,

потерпевших С.О.В., К.Ю.С. и Т.И.А.,

обвиняемого – Солониченко Е.,

защитника - адвоката Алимханова М.М.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солониченко Е., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Солониченко Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего уголовного дела по подсудности, поскольку оно не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы

Государственный обвинитель против направления уголовного дела по подсудности по месту совершения вмененных обвиняемому преступлений, не возражала.

Потерпевшие против передачи уголовного дела по подсудности не возражали.

Обвиняемый и его защитник возражали против передачи уголовного дела по подсудности.

В соответствии со Конституции РФ и корреспондирующей ей УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положению УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных и УПК РФ, а также УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного расследования Солониченко Е. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодательством к категории средней тяжести и в совершении семи преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Инкриминируемые Солониченко Е. преступления совершены в разных местах, отнесенных к юрисдикции Домодедовского, Видновского, Воскресенского, Королевского городских суда Московской области, Чертановского, Савеловского, Никулинского районных судов г. Москвы.

Таким образом, указанное уголовное дело неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, органами предварительного расследования установлен последний эпизод из инкриминируемых тяжких преступлений, которые инкриминируются Солониченко Е. в месте, на которое распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Солониченко Е. не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы и подлежит направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Солониченко Е. на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, полагая, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Обвиняемый Солониченко Е. и его защитник Алимханов М.М. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, избрана судом с учетом степени тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, данных о личности обвиняемого, и суд не находит оснований для ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Солониченко Е. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, а также в совершении семи преступлений тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, является гражданином иного государства, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, находясь вне условий следственного изолятора, обвиняемый может скрыться от суда, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, тем самым может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает не только характер предъявленного обвинения в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей подсудимому, но и анализирует значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность подсудимого, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в суде.

Препятствий медицинского характера к содержанию Солониченко Е. под стражей не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Солониченко Е. оставить без изменения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд учитывает, что документов, подтверждающих, что собственник квартиры, в которой Солониченко Е. просит избрать ему указанную меру пресечения, дал свое согласие на избрание домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого Солониченко Е. на период судебного разбирательства на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Солониченко Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Солониченко Е. оставить прежней – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Солониченко Е. на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 февраля 2023 года.

Обвиняемого Солониченко Е., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, перечислить за Никулинским районным судом г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кабанова