Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретарях Романовой К.С. и Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова Ф.Э.,

потерпевшего И. А.Е.,

представителя потерпевшего по доверенности Петрунина А.В.,

подсудимого Кондрашова П.А.,

защитника – адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрашова П.А., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Кондрашов П.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, 20 июля 2022 года в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничном пролете, ведущем с 9 на 10 этаж дома 17 корп. 3 по ул. Винокурова в г. Москве, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на вышеуказанном лестничном пролете принадлежащий И. А.Е. велосипед сине – бело – черного цвета марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД»), стоимость которого, согласно заключению эксперта № 22-089/0273 от 10 августа 2022 года, составляет 14 123 рубля 00 копеек, с установленным на руле держателем бортового компьютера, не представляющим материальной ценности для И. А.Е., который был пристегнут к перилам на велосипедный замок марки «ABUS NUMERO 5510C/180» («АБУС НУМЕРО 5510 ЭС/180»), диаметром 10 мм, кодовый, четырехразрядный в резиновом кожухе черного цвета, принадлежащий И. А.Е., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 22-089/0273 от 10 августа 2022 года, составляет 1 980 рублей 00 копеек, далее он (Кондрашов П.А.) отстегнул от перил велосипед и закрепил на его раме велосипедный замок, далее взял обеими руками принадлежащий И. А.Е. вышеуказанный велосипед с установленным на руле держателем бортового компьютера и велосипедным замком и, спустив его на лифте на 1 этаж жилого дома, выкатил обеими руками из подъезда, после чего он (Кондрашов П.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее И. А.Е., на общую сумму 16 103 рубля 00 копеек, причинив своими преступными действиями И. А.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 103 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондрашов П.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что 20 июля 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, подъезд 1 действительно похитил велосипед потерпевшего и замок, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав похищенное. После задержания нашел покупателя и вернул велосипед потерпевшему, замок не возращен. Гражданский иск признал на сумму 1 980 рублей, а именно стоимость невозвращенного замка. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина Кондрашова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего И. А.Е., допрошенного ходе судебного заседания, из которых следует, что он (И. А.Е.) фактически проживает по адресу: (данные изъяты) совместно с супругой и тремя малолетними детьми. В настоящее время он (И. А.Е.) работает механиком в ООО «ЦПБУ», его (И. А.Е.) ежемесячный доход составляет 10 000 рублей 00 копеек. Также у него (И. А.Е.) на иждивении находятся трое малолетних детей, которых необходимо содержать. 23 июля 2019 года в сети Интернет на сайте «Авито.ру» он (И. А.Е.) приобрел бывший в употреблении велосипед стоимостью 20 000 рублей 00 копеек. Так как дома не было места для хранения велосипеда, то для хранения последнего им (И. А.Е.) был куплен замок велосипедный за 2000 рублей. Последний раз он (И. А.Е.) видел вышеуказанный велосипед примерно в 08 часов 30 минут 20 июля 2022 года. Принадлежащий ему (И. А.Е.) велосипед на тот момент был пристегнут к перилам, и находился на лестничном пролете между 9 и 10 этажами подъезда № 1 дома 17 корп. 3 по ул. Винокурова г. Москвы. Примерно в 03 часа 45 минут 21 июля 2022 года он (И. А.Е.) вернулся домой по адресу его (И. А.Е.) фактического проживания с работы и обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда, при этом кодового замка на месте также не обнаружил. Он спросил у своей супруги, когда она видела его велосипед в последний раз, на что она пояснила, что видела велосипед примерно в 13 часов 45 минут 20 июля 2022 года, когда отводила детей на секцию. Указал, что велосипед ему возвращен, однако на велосипеде имеются повреждения, велосипед требует ремонта, замок не возращен. Подтвердил сумму причиненного материального ущерба на сумму 16 103 рубля, указав, что за указанные денежные средства в настоящее время велосипед уже не купишь. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода и нахождения на иждивении троих малолетних детей. Поддержал заявленный гражданский иск на указанную сумму.

- показаниями свидетеля И. Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 03 часа 45 минут 21 июля 2022 года ее (И. Е.А.) супруг И. А.Е. вернулся домой по адресу их фактического проживания, а именно (данные изъяты), с работы, войдя в квартиру последний сообщил, что обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, при этом кодового замка на месте также не обнаружил. После чего он спросил у нее (И. Е.А.) о том, видела ли она (И. Е.А.) в его отсутствие велосипед, на что она (И. Е.А.) пояснила, что видела велосипед примерно в 13 часов 45 минут 20 июля 2022 года, когда отводила детей на секцию. В этот момент велосипед был пристегнут к перилам на лестничном пролете между 9 и 10 этажами дома, в котором они проживают. Также в 17 часов 27 минут 20 июля 2022 года она (И. Е.А.) видела велосипед, ожидая лифт, чтобы пойти на прогулку. При этом велосипед также был также пристегнут к перилам (том 1 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Б. И.А. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ему (Б. И.А.) на исполнение поступил материал проверки по заявлению И. А.Е., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы за № 9345 от 21 июля 2022 года. В своем заявлении И. А.Е. пояснил, что неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему велосипед «MAKS» («МАКС»), находясь по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, подъезд 1 в период времени с 13 часов 45 минут 20 июля 2022 года по 04 часа 00 минут 21 июля 2022 года. Далее им (Б. И.А.) были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, в том числе были просмотрены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения «ЕЦХД», чтобы установить факт кражи, а также примерные пути отхода и подхода злоумышленника. Так, в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что в 18 часов 43 минуты 20 июля 2022 года к подъезду № 1 по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, подходит неустановленный мужчина, который заходит в вышеуказанный подъезд. После чего в 18 часов 48 минут 20 июля 2022 года выходит из него при этом обеими руками катит велосипед, после чего садится на него и уезжает в левую сторону от подъезда в неизвестном направлении. Продолжив просматривать записи с камер видеонаблюдения «ЕЦХД» им (Б. И.А.) было установлено, что неизвестный приехал на вышеуказанном велосипеде по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп. 3. После чего зашел в жилое строение по вышеуказанному адресу. Также им (Б. И.А.) на мобильный телефон было сделано фото злоумышленника. После чего 21 июля 2022 года им (Б. И.А.) было принято решение направиться в жилое строение (дом), где предположительно мог проживать неизвестный. Прибыв по вышеуказанному адресу, им (Б. И.А.) установлено, что данное жилое строение является хостелом (гостиницей), на входе в который сидит администратор. Он (Б. И.А.) поинтересовался у администратора, знает, ли он всех постояльцев, на что последний пояснил, что по именам возможно не знает, но по фото точно скажет, проживает ли в хостеле этот человек. Он (Б. И.А.) показал администратору фото неизвестного, на что последний пояснил, что на фото Кондрашов П., проживающий в комнате 207, который проживает в хостеле в связи с тем, что работает на строительной площадке по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38. Получив данную информацию, он (Б. И.А.) направился в сторону Ленинского проспекта г. Москвы, где нашел стройку, расположенную по вышеуказанному адресу. На КПП у стройки сидел мужчина, которому он (Б. И.А.) представился, предъявил служебное удостоверение, которого он (Б. И.А.) попросил, чтобы он позвал на КПП Кондрашова П. Через некоторое время к КПП подошел ранее неизвестный ему (Б. И.А.) молодой человек, который представился Кондрашовым П. А., предъявил паспорт на свое имя. Он (Б. И.А.) спросил у П., где он находился 20 июля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, на что Павел сообщил, что он находился в г. Москве на ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, где похитил велосипед, который в последующем сбыл неизвестному. После чего он (Б. И.А.) совместно с П. проследовали в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, где от него (Кондрашова П.А.) было получено письменное объяснение по факту произошедшего. Какого-либо сопротивления Кондрашов не оказывал. Видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения «ЕЦХД», установленной над 1 подъездом по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, перекопированы им на СD-R диск, который в настоящее время находится при нем (Б.И.А.) (Том. № 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Ш. Я.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, с февраля 2022 года он (Ш. Я.В.) состоит в должности администратора в гостинице (хостеле 77), расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп. 3. 20 июля 2022 года он (Ш. Я.В.) находился на рабочем месте в гостинице (хостеле 77) по вышеуказанному адресу. Утром в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, того же дня в хостел приехал и заселился гражданин Кондрашов П.А., который и ранее в нем проживал. Ему известно, что Кондрашов П.А. работает разнорабочим на строительной площадке по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38. Характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало. Павел проживает в комнате № 207 по договоренности с руководством строительной компании, где он (Кондрашов П.А.) в настоящее время трудоустроен. 21 июля 2022 года в хостел приехали сотрудники полиции, показали ему (Ш. Я.В.) фото молодого человека, просмотрев которые он (Ш. Я.В.) узнал на них П., о чем сообщил сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 124-127).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого Кондрашова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Вина подсудимого Кондрашова П.А. также подтверждается:

- карточкой происшествия № 13225316 от 21 июля 2022 года, согласно которой в ДЧ ОМВД России по району Котловка г. Москвы поступила информация о том, что пропал велосипед, который был пристегнут к перилам в подъезде по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, ущерб около 30 тысяч (том № 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего И. А.Е., в котором последний просит принять меры к неизвестному ему (И. А.Е.) человеку, тайно похитившему принадлежащий ему (И. А.Е.) велосипед «MAKS» («МАКС») по адресу: (данные изъяты), в период с 13 часов 45 минут 20.07.22 г. по 04 часа 00 минут 21.07.22 г. (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 21 июля 2022 года осмотрена лестничная площадка 9-го этажа подъезда № 1 дома 17 корп. 3 по ул. Винокрова г. Москвы (том 1 л.д. 7-11);

- рапортом сотрудника полиции Б. И.А. об обстоятельствах обнаружения в действиях Кондрашова П.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 12);

- протоколом выемки диска с фототаблицей от 22 июля 2022 года, в ходе которого УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы младший лейтенант полиции Б. И.А. добровольно выдал СD-R диск с видеозаписями от 20 июля 2022 года с камеры городского видеонаблюдения «ЕЦХД», установленной над 1 подъездом по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3 (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с фототаблицей от 22 июля 2022 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут была осмотрена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения «ЕЦХД», установленной над 1 подъездом по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3. Участвующий в осмотре подозреваемый Кондрашов П.А. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи в мужчине, изображенном на видеозаписи он опознает себя в момент хищения велосипеда (том 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки с фототаблицей от 23 июля 2022 года, в ходе которого обвиняемый Кондрашов П.А. добровольно выдал велосипед сине-бело-черного цвета марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД») (том 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 23 июля 2022 года, согласно которому 23 июля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут был осмотрен велосипед сине-бело-черного цвета марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД»), добровольно выданный обвиняемым Кондрашовым П.А. в ходе выемки от 23 июля 2022 года в каб. № 319 ОМВД России по району Котловка г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 6 (Том 1 л.д. 83-87);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому 23 июля 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 час 55 минут потерпевший И. А.Е. в группе однородных предметов, под биркой № 2 опознал принадлежащий ему велосипед под биркой № 2 марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД») по дисковым тормозам, расположенным на переднем и заднем колесе, по нештатному крылу, расположенному над задним колесом, а также по сиденью, по бокам задней части которого с обеих сторон имеется печатная надпись «MAKS» («МАКС»), выполненная красителем синего цвета, который последний раз он видел 20 июля 2022 года на 9 этаже по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3 (том 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта № 22-089/0273 от 10 августа 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД»), сине – бело – черного цвета, приобретенного И. А.Е. 23 июля 2019 года, в сети Интернет на сайте «Авито.ру» за 20 000 рублей 00 копеек, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 20 июля 2022 года, составляет 14 123 рубля 00 копеек (четырнадцать тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек). Рыночная стоимость замка велосипедного марки «ABUS NUMERO 5510C/180», диаметром 10 мм, кодового четырехразрядного в резиновом кожухе черного цвета, приобретенного И. А.Е. 15 июля 2021 года в интернет магазине за 2000 рублей 00 копеек, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 20 июля 2022 года, составляет 1 980 рублей 00 копеек (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек). (том 1 л.д. 99-119).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кондрашова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Кондрашова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям потерпевшего И. А.Е. и свидетелей И. Е.А., Б. И.А. и Ш. Я.В., допрошенных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого Кондрашова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Признательные показания подсудимого Кондрашова П.А. суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым Кондрашовым П.А. в судебном заседании были даны в присутствии защитника, после разъяснения Кондрашову П.А. положений ст. 51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Кондрашова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Кондрашова П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кондрашов П.А., действуя втайне от потерпевшего И. А.Е., завладев принадлежащим ему имуществом – велосипедом с замком, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 16 103 рубля, с места совершения преступления скрылся. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 103 рубля. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего И. А.Е., учитывая количество лиц, находящихся у него на иждивении, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что преступными действиями Кондрашова П.А. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кондрашов П.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Кондрашова П.А. установлено, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая также страдает хроническими заболеваниями и которой он оказывает помощь, принимает участие в воспитании детей (данные изъяты) года рождения от первого брака супруги, оказывает им материальную помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашова П.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондрашова П.А., суд признает наличие малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения на иждивении.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кондрашов П.А. ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кондрашова П.А. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Кондрашову П.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кондрашову П.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения Кондрашовым П.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Кондрашова П.А. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности Кондрашова П.А., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кондрашовым П.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Кондрашов П.А. ранее судим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Кондрашову П.А. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кондрашова П.А., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим И. А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 16 103 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимым причинен потерпевшему ущерб на сумму 16 103 рубля, из которых 1 980 рублей составляет стоимость замка, который не возвращен, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Довод потерпевшего о том, что возвращенный велосипед необходимо ремонтировать судом во внимание не принимается, поскольку факт несения указанных затрат потерпевшим не подтвержден, что не лишает его в дальнейшем обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с подтверждением произведенных затрат на ремонт велосипеда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондрашову П.А. отменить.

Взять Кондрашова П.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кондрашова П.А. под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Кондрашова П.А. в пользу потерпевшего И. А.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 980 (одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед сине-бело-черного цвета марки «29 Maks Legend HD» («29 Макс Ледженд ХД»), выданный на ответственное хранение потерпевшему И. А.Е., оставить последнему по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью от 20 июля 2022 года с камеры городского видеонаблюдения «ЕЦХД», установленной над 1 подъездом по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 3, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова