Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Жуманазара уулу о., защитника – адвоката Салкина М.И., переводчика Галбаевой Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жуманазара уулу О., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуманазар уулу О. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (Жуманазар уулу О.), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 15 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 марта 2022 года, так же он (Жуманазар у.О.) был так же подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 15 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 марта 2022 года зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «марка» («») г.р.з. номер, двигался по Болотниковской улице города Москвы в сторону Азовской улицы города Москвы и примерно в 01 час 00 минут 17 мая 2022 года был остановлен полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Зюзино города Москвы по адресу: город Москва, улица Азовская, д. 18. При общении с которым у него (Жуманазара у.О.) были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в последствии на место были вызваны сотрудники ДПС, по приезду которых, на (Жуманазара у.О.) инспектором 2 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Петраковым А.А. в 04 часа 38 минут 17 мая 2022 года по адресу: город Москва, Азовская, дом 18, согласно протоколу № 99 ББ 1087326, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 04 часа 40 минут 17 мая 2022 года был составлен акт №99 ББ 1087332 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, он (Жуманазар у.О.) 17 мая 2022 года в 04 часа 45 минут согласился и прошел его с помощью алкотектора, который показал результат 0.630 мг/л, то есть он (Жуманазар уулу О.) управлял автомобилем марки «марка» («марка») г.р.з. номер в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Жуманазар у.О. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Жуманазара у.О. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Жуманазара у.О. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Жуманазар у.О. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь маме пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Признание вины и раскаяние Жуманазара у.О. в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении малолетних детей 2015 года рождения и 2019 года рождения суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание Жуманазара у.О. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Жуманазару у.О. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Жуманазару у.О. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жуманазаром у.О. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жуманазара уулу О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Жуманазара у.О. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СД-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 20, корп. 1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль марки «марка» («марка») г.р.з. номер, хранящийся на стоянке ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, ключи от автомобиля «марка» («марка»), хранящиеся в КХ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова