Приговор

Дело № 1-758/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14сентября 2022г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя Филиппова В.Э., подсудимого Доробшоева Ф.Б., переводчика Раджабова Э.М., адвоката Балашова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доробшоева Фари..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.57, кв.60, фактически проживающего: адрес, не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доробшоев Ф.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доробшоев Ф.Б., будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 24.03.2022 года в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно сел за руль автомашины марки «... ...» государственный регистрационный знак ...... ... ..., находясь в состоянии опьянения, и управлял ею, проехав на ней до д.39 корп.1 по адрес в г. Москве, где 29 июня 2022 года в 02 часа 00 минут был остановлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, имеющий достаточные основания полагать, что Доробшоев Ф.Б. находится в состоянии опьянения, по адресу: адрес, отстранил Доробшоева Ф.Б. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №99 ББ 131766. Далее, в связи с выявленными у него признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), Доробшоев Ф.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №99 ББ 131771 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Доробшоев Ф.Б. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Доробшоев Ф.Б. вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Доробшоева Ф.Б. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доробшоев Ф.Б. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД,ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца, находящегося на пенсии, материально помогает семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, положительные характеристики, нахождение на иждивении отца, находящегося на пенсии, оказание помощи семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Доробшоева Ф.Б. могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Доробшоева Ф.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, равно как и назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доробшоева Фари... признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «... ...адресн.з. У ... ... ... ... ..., ключ зажигания с брелком - вернуть по принадлежности собственнику Шо....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: