Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-36344/2023 (II инстанция)

№ 2-5930/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-011667-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шморина М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шморина Максима Владимировича (паспортные данные) к ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (ИНН 7729528024) о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» в пользу Шморина Максима Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шморин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ», в котором просил возложить обязанность выполнить в полном объеме и в разумный срок работы по договору подряда №4569 от 24.03.2022, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы с 24.04.2022 года по 12.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору подряда выполнены не в срок.

Определение суда от 13.10.2022 принят отказ истца фио от иска к ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» в части возложения обязанности выполнить работы в разумный срок, в данной части прекращено производство по гражданскому делу.

Истец Шморин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шморин М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона.

Согласно части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 г. между Шморин М.В. и ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» был заключен договор подряда № 4569 на проведение работ по изготовлению и монтажу навеса, по адресу: адрес, согласно бланка замера (Приложение № 1 к указанному договору), и в соответствие с условиями договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1. указанного договора подряда составляла сумма

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок 30 дней с момента поступления авансового платежа.

Платеж в размере сумма, в соответствие с условиями договора был произведен истцом в день заключения договора 24.03.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору должны были быть завершены не позднее 23.04.2022 г.

Истцом была произведена оплата в соответствие с условиями договора в размере сумма

Условия оплаты, согласно договору, исполнены истцом в полном объеме и в сроки в соответствие с договором.

Согласно п. 2.5. договора, окончательный платеж в размере сумма за монтажные работы должен быть произведен после окончания работ и подписания двух стороннего акта выполненных работ.

Согласно уведомления ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ», ответчик проинформировал истца, что работы по изготовлению металлоконструкции на производстве ответчика буду прекращены до 24.04.2022, смонтированы до 28.04.2022, монолитный поликарбонат будет доставлен на объект монтажа и смонтирован до 03.05.2022.

15.04.2022 г. металлоконструкция была доставлена истцу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно электронной переписки между сторонами, до 23.04.2022 работы по договору подряда выполнены не в срок, так как работы по доставке и монтажу навеса из поликарбоната не были в срок, по состоянию на 30.06.2022 так работы и небыли выполнены.

16.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда по доставке металлоконструкции, а также доставки и монтажа невеста из поликарбоната не исполнил в срок, чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с 24.04.2022 по 12.08.2022, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка составляет сумма, так как по договору подряда стоимость работ составляет сумма, а оплата разделена на три платежа: сумма уплачивается как аванс с момента подписания договора; сумма оплачивается не позднее 1 рабочего дня с момента доставки конструкции, и сумма в течение трех рабочих дней с момента подписания двух стороннего акта приемки-переда, который не был подписан.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также на основании ст. 15 Закона РФ О «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлины в размере сумма

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма

Однако в материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности предъявляемых ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлялись.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в размере сумма, которая в данном случае не может превышать общий размер оплаченной истцом суммы по договору (135000 + 107300).

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, то решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит сумма (242300+10000) : 2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» в пользу Шморина Максима Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: