Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-303/2022 по апелляционной жалобе ответчика Домникова Виктора Егоровича на решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 11 апреля 2022 по гражданскому делу №2-489/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Домникову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 адрес фио от 11 апреля 2022 - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Домникову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности – отказать.

Судья В.В. Капусто

Мировой судья фио Дело №11-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-303/2022 по апелляционной жалобе ответчика Домникова Виктора Егоровича на решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 11 апреля 2022 по гражданскому делу №2-489/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Домникову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратился в суд с иском к ответчику Домникову В.Е. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины, обосновывая свои требования, истец указал, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик с момента фактического подключения к газораспределительной сети находится в договорных отношениях с истцом, который осуществляет поставку природного марка автомобиля населению на территории адрес. Ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате марка автомобиля не исполняет. Стоимость потребленного ответчиком марка автомобиля с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года составила сумма Поскольку оплата за указанный период ответчиком не производится, за ним перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел» образовалась задолженность за марка автомобиля, которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Домникова В.Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный марка автомобиля в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Домников В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что он является инвалидом 1 группы, марка автомобиля не использовал, поэтому платить не должен. Просил отказать ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи от 11 апреля 2022 постановлено:

Взыскать с Домникова Виктора Егоровича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность по оплате за марка автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик Домников В.Е. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, указал, что 08.08.2019 года произошел пожар по адресу: адрес, у дома сгорела кровля, жильцы дома не проживают по адресу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья, принимая решение, правильно сослался на перечисленные ниже нормы права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 марта 1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок марка автомобиля, правил пользования марка автомобиля и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке марка автомобиля, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного марка автомобиля и размера платежа за него.

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный марка автомобиля и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика марка автомобиля о возникшей неисправности прибора учета марка автомобиля, обеспечивать доступ представителей поставщика марка автомобиля к приборам учета марка автомобиля и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета марка автомобиля для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик марка автомобиля обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки марка автомобиля предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу марка автомобиля до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного марка автомобиля; осуществлять при наличии приборов учета марка автомобиля определение объема потребленного марка автомобиля в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки марка автомобиля при наличии приборов учета марка автомобиля определение объема поставляемого марка автомобиля осуществляется по показаниям прибора (узла) учета марка автомобиля.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки марка автомобиля определение объема потребленного марка автомобиля осуществляется по показаниям прибора учета марка автомобиля при соблюдении следующих условий: используются приборы учета марка автомобиля, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета марка автомобиля или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком марка автомобиля на месте, где прибор учета марка автомобиля присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета марка автомобиля, допущенных к использованию на адрес, не наступил; прибор учета марка автомобиля находится в исправном состоянии.

Судом было установлено, что лицевой счет в доме, расположенном по адресу: адрес, кв. З открыт на имя фио Истец ООО «Газпром межрегионгаз Орел» осуществляет поставку природного марка автомобиля населению на территории адрес. Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за поставленный марка автомобиля за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 года в сумме сумма

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, то поставщик на законных основаниях произвел расчет платы за коммунальную услугу, рассчитанную на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда сделаны с нарушениями норм материального права и не основаны на законе, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Домникова В.Е.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принято: выписка из похозяйственней книге за исх 186 от 28.07.2022 выданной Администрацией Суворовкого адрес, из которой следует, что 08.08.20219 года по адресу: адрес произошел пожар, в результате сгорела кровля, жильцы выше указанного дома не проживают. Также фотографии сгоревшего дома на данный момент.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу приняты документы, подтверждающие не возможность использование поставленный марка автомобиля за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 года в сумме сумма, так как дом 11 по адресу: адрес сгорел 08.08.2019, и ответчик не проживал указанном доме, поскольку у дома отсутствует кроля и окна, то есть оказание услуги не могло быть оказана в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, доказательства, подтверждающих то, что поставщик на не законных основаниях произвел расчет платы за коммунальную услугу, так как услуга не могла быть оказана, так как поставка марка автомобиля в дом, в котором в зимний период не использовался в виду пожала 08.08.2019 года, и отсутствие крыши, окон, и не проживание жильцов в нем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Орел» требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Орел» следует в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 адрес фио от 11 апреля 2022 - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Домникову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности – отказать.

Судья В.В. Капусто